cell应被纳入高校绝对科研实力统计
原因有三:1.生科领域一篇cell能上杰青，ns不行，同辈之间认可度不用多言
2.文章工作量远高于ns
3.science重科普，nature重idea，而cell重证据，逻辑论证更加完整 数学四大刊，物理计算机的呢? 用单一或2-3个指标评价大学都有其局限性，因为不同大学的学科构成有差异 1篇数学四大刊，1篇独立通讯cell，上杰青/CJ都没问题。1篇NS，得看什么领域的 难道官方没纳入？你跟网大某些二货较啥劲。 爱荷 发表于 2025-2-27 11:18
难道官方没纳入？你跟网大某些二货较啥劲。
青塔没纳入 青塔那种能算啥，以往仗着国家公开各种数据，汇总了拿去卖钱，现在国家保密了，青塔就抓瞎了。 咋滴？难道cell能够用来评价物理数学的学科实力？ 亦可归去来 发表于 2025-2-27 10:22
数学四大刊，物理计算机的呢?
生医类基金占比太高，其他没法比，数学计算机各有自己的评价方式。
物化本来就是NS优先，各自领域内的顶刊发文顺序还比不上N的大子刊，C至少不输NS，怎么比？ lgyyuuki 发表于 2025-2-27 12:05
咋滴？难道cell能够用来评价物理数学的学科实力？
你交公众号宣传的时候，标题说的就是CNS 纳入或不纳入均可，就看评价什么了 CEll 纳入或不纳入和大学排行榜一样，都是屁股决定脑袋的事。发CEll多大学的校友或校粉主张纳入，发CEll少的当然主张不纳入 发CEll多的大学一般都是生物和医学强校，反之亦然 用NS或CNS来评价大学和科研究机构的科学研究能力，涉及的领域主要是自然科学，非常少涉及社会科学、形式科学（数学、逻辑学理论计算机科学等）和哲学，所以用NSC来评价一所大学的研究能力，也是不够全面的，尤其是对社会科学、形式科学和哲学占比高的大学不太公平 查豆包给出的科学分类，有两种。第一种分：1自然科学；2社会科学；3人文 科学；第二种分：1自然科学；2社会科学；3 形式科学（包括数学、逻辑学、理论计算机科学等）；4 哲学 这些顶刊纳入科研实力统计没问题,但是一定要按一定的权重纳入,不能单纯按数量.
按数量有明显的漏洞, mike99 发表于 2025-2-27 17:29
用NS或CNS来评价大学和科研究机构的科学研究能力，涉及的领域主要是自然科学，非常少涉及社会科学、形式科 ...
工科的主业是搞大工程、科技成果转化，不是N/S。 mkswfc 发表于 2025-2-27 19:12
工科的主业是搞大工程、科技成果转化，不是N/S。
赞同，有道理
页:
[1]