转：北大经管学科为什么不合并。
很多人不理解，为什么北京大学有经院、光华、国发院、汇丰这些学院，而不是合并成一个统一的经管学院。其实，这是因为在科研成果的评价标准上，经济学和管理学差异太大，合并根本行不通。这不仅是北大的问题，实际上，国内大多数高校面临类似的困境。最关键的原因在于，经济学和管理学虽然有交集，但它们的研究方向和学术要求完全不同，根本不可能放在一起进行评判。以学术成果的评价标准为例。管理学院更看重的是国际知名的排名，如UTD24、FT50和ABS四星，这些榜单侧重的是管理学领域的顶尖期刊；而经济学院则注重的是Econ Field Top这样的学术期刊，它们的影响力和学术价值在学界享有极高的地位。除此之外，本土博士的数量也会影响学院的评价，尤其是在中国，很多院校会对中文期刊的发表给予很高的重视。
这几大势力互不相让，各自有各自的标准。管理学界认为UTD榜单最为重要，而经济学界则认为Econ Field Top的期刊更具挑战性。至于国内的土博群体，则常常觉得《经济研究》和《管理世界》这些期刊已经足够强大，且影响力不逊色于国外的顶尖期刊。北大的每个学院在这方面的策略不同，虽然都注重学术成果的发表，但各自侧重的领域却有所不同。
例如，汇丰和国发院最看重的是Econ Field Top，它们属于典型的传统经济学流派；而光华的应用经济学系则更注重国际一流期刊的潜力，尤其是在金融领域，他们要求招聘的教授具有发表Top 3期刊的潜力，但在其他领域，UTD的期刊也被认为可以接受。这使得光华在某种程度上更偏向于管理学的思维方式。而经院则给予中文期刊相对较高的比重，虽然也招收海外博士，但他们为本土博士提供了更大的发展空间。相比之下，清华的经管学院基本上是以经济学为核心，其他学科则在其影响力下相形见绌。
更有意思的是，许多国内的经济与管理学院完全按照UTD和FT的标准来评判，而这些榜单对经济学的评价并不友好。事实上，如果一个学院将经济学和管理学混在一起进行评估，那么它很难吸引到真正优秀的经济学博士。毕竟，对于那些在经济学顶级期刊《JDE》上发表文章的人来说，发表一次就足以获得ABS 3星的评价，而这几乎是他们唯一的选择。有个例子就是北航经管学院，这个学院偏重管理学，曾经发生过一件让人难以理解的事。北航领导认为，像《ECTA》或《JET》这样的期刊并不重要，甚至纠结于朱胜豪教授的署名问题。这样的做法显然忽视了不同学科在学术评价上的差异。
所以，为什么在国内，经济学院和管理学院必须分开？这是因为如果把这两个学科混为一谈，就无法吸引到优秀的经济学博士。尤其是在国内，很多高校的领导更注重的是学院领导的话语权，而非专业性。要想突破这种限制，唯一的方式就是让每个学科独立发展，让学术成果的评价标准得到充分尊重。
从整体来看，国内高校存在三大流派：传统经济学流派、管理学流派和中文发表流派。有些985高校甚至设立了独立的海归学院，例如西交经金代表的是本土经济学流派，管理学院则是偏向管科流派，金禾则代表海归经济学流派。也有一些高校，像清华、复旦和上交，已经设立了独立的金融学院。这些学院之所以独立，根本原因在于各自学科的顶尖期刊实在太难发了。经济学领域的顶尖期刊，不管是Top 5还是其他领域的顶刊，都远远不如金融领域的期刊具有竞争力。所以，金融学院的建立也是顺理成章的。
归根结底，经济学和管理学本质上是两个截然不同的学科。即便它们在某些领域有交集，但因为研究方法、学术规范、评价标准等方面的差异，依然无法合二为一。我们不能因为管理学用了经济学的分析框架，就将它们放在同一个学院里去评判。对于科研成果的评价，只有更加细化和具体，才能真正反映每个学科的独立性和特质。 这篇文章核心还是强调的管理学与经济学的差别，从而论证为什么不合并，但其实还有个更简单的理由：大佬太多，都想自立门户，所以干脆让他们一人带一个学院，良性竞争
页:
[1]