【论文归属】大家都太斤斤计较了
现在科研合作广泛，尤其大期刊存在利益平衡，屡屡出现末位通讯作者、一作不统一的情况。其实，在我看来，大期刊的文章，就算是第二第三作者或者单位，露脸了就能提高学术声誉。没必要争个非1即0，按NI指数那样分猪肉其实可以的。
NI指数其实是一个很好的框架。你要说诟病，就是还存在一些档次中档不够尖端的期刊。NI或许以后可能推出NI+指数？ NI指数可以选期刊的，从而只看cns指数。 mathboy 发表于 2025-7-11 09:37
NI指数可以选期刊的，从而只看cns指数。
对的。
有一个NI指数之N&S指数，那个又太窄了 lol 只有N/S主刊计算 好像只有中国一天到晚盯着这个指标那个指标。:$ 本帖最后由 大力水手 于 2025-7-12 07:24 编辑
第一单位成果归属就像“科技主权”，怎么可能轻易放弃，顶刊都是各顶尖高校院所年度核心竞争指标。只拿通讯单位而让出第一单位，占比较少，那都有故事。 青山人 发表于 2025-7-12 06:52
好像只有中国一天到晚盯着这个指标那个指标。
那是你以为，多看看国外高校主页科技进展，一点儿不低调，都是第一时间发布。 大力水手 发表于 2025-7-12 07:23
第一单位成果归属就像“科技主权”，怎么可能轻易放弃，顶刊都是各顶尖高校院所年度核心竞争指标。只拿通讯 ...
中国国内评选国奖、各种十大进展，是这样的。
我说的是国际上的感受，国际声誉，按NI那样分猪肉就可以了。 就提高学术声誉而言，第二、第三都无所谓的。如果有个小学校，挂个第五第六也值得宣传；如果参与各大项目，同理。 我认为第一单位应该是通讯作者所在单位 谁牵头，成果归属谁，后续项目申报或平台创建等等，里头利益关系很多 沙宝 发表于 2025-7-12 08:22
我认为第一单位应该是通讯作者所在单位
又不是只有一个通讯作者 沙宝 发表于 2025-7-12 08:22
我认为第一单位应该是通讯作者所在单位
是第一作者的第一单位。别无知了。 国内是有点变态，有些项目、人才评选和答辩，连是不是单独通讯都是考核指标之一，有时某些大佬还直接问，一点都不掩饰。 如果某篇论文获得中国十大科技进展，是按第一作者的第一单位为准，还是末位通讯作者的第一单位？（假设两者出现错位） 大妈，你要求科大扩招、扩学科规模，这会稀释人均经费，需要你慷慨捐款，不要一毛不拔。 明月高悬 发表于 2025-7-12 11:36
国内是有点变态，有些项目、人才评选和答辩，连是不是单独通讯都是考核指标之一，有时某些大佬还直接问，一 ...
还处在中学生比名次的内卷思维里面 lgyyuuki 发表于 2025-7-12 08:52
又不是只有一个通讯作者
论文知识产权归最后通讯作者单位，并列通讯作者为第二单位 大力水手 发表于 2025-7-12 07:23
第一单位成果归属就像“科技主权”，怎么可能轻易放弃，顶刊都是各顶尖高校院所年度核心竞争指标。只拿通讯 ...
第一单位不等于第一作者单位。你在今日头条发这些统计，也同样有人质疑你：“我们都看通讯作者”，你敢说你没看见？
除了大力水手你看到并列通讯作者单位祝贺发文，还要专门发帖阴阳怪气一下，绝大多数人都是心态开放的：通讯、并通，一作，并一，能够发文都是可喜可贺之事，都可以祝贺，为啥要那么狭隘呢？看不懂你们这些专门发帖嘲讽别人的人，有没这事？ DFL 发表于 2025-7-12 13:57
论文知识产权归最后通讯作者单位，并列通讯作者为第二单位
哈哈。我就来看复旦的笑话的。
你自娱自乐没关系，复旦可是到了大霉。 qw741 发表于 2025-7-12 14:39
哈哈。我就来看复旦的笑话的。
你自娱自乐没关系，复旦可是到了大霉。 ...
复旦复旦复旦，离开复旦不会说话了？不像你躲在阴暗角落，问你也不敢回答来自哪里？东拉西扯言之无物，装逼扣帽子你最行 DFL 发表于 2025-7-12 14:45
复旦复旦复旦，离开复旦不会说话了？不像你躲在阴暗角落，问你也不敢回答来自哪里？东拉西扯言之无物，装 ...
我就想看你是怎么一遍遍糟蹋复旦的。
用 你的无知无畏？还是你的强词夺理？ 大妈，让你捐款你太斤斤计较了，一毛不拔。 qw741 发表于 2025-7-12 09:03
是第一作者的第一单位。别无知了。
你以为我不知道吗？第一作者本来就没通讯作者效力大 沙宝 发表于 2025-7-12 18:16
你以为我不知道吗？第一作者本来就没通讯作者效力大
不懂的不要 来乱发言，显得 你很无知。 归根到底还是评价体系，各种评奖各种考核会定各种条条框框来区分这篇论文到底是谁的，最稳的还是author list里一头一尾的两个人;P
页:
[1]