ARWU世界大学学术排行充满狭隘与无知，排名没有参考意义
-------简评ARWU世界学术排行榜
（摘自zhihu，原作者为慕容龙飞，标题为转载时添加）
“世界大学学术排名（Academic Ranking of World Universities）”最早由上海交通大学世界一流大学研究中心于2003年发布，是世界首个全球大学榜单。2009年起由上海软科教育信息咨询有限公司负责。与上述各榜单的主办方不同，上海软科既非中立调查机构，所谓教育咨询也不是升学招生咨询公司，而是号称“擅长立足高校实际，量身定制解决方案，由最专业的团队助您成就更卓越的大学”，属于直接利益相关；但榜单采用的标准反而最硬性，本国大学丝毫不占优势，亦与上述榜单不同。而其掌门人的资历也比较特殊，属高校出身：
创始人刘念才（教授），1985年毕业于兰州大学化学系，并于加拿大女王大学获得高分子材料学硕、博士学位。之后任职上海交通大学，自1999年起在其高等教育研究院工作，现为该院院长。
合作人程莹（副研究员），2000年毕业于上海交通大学化学化工学院，毕业留校从事两年行政工作后于本校攻读研究生，读博期间与刘念才合著ARWU奠基文章（Academic Ranking of World Universities - Methodologies and Problems），并于2007年获得教育管理学博士学位。之后任职高等教育研究院、创立上海软科。
其计算方法如下：
也正因如此，早在十多年前就有学者进行了验证，并发表论文进行全方位质疑与抨击（Irreproducibility of the results of the Shanghai academic ranking of world universities、Should you believe in the Shanghai ranking?）。
ARWU尽管名为“学术排名”，其选用衡量学术水平的指标充满狭隘与无知：
学科局限：
诺贝尔科学奖与菲尔茨奖仅涵盖数、理、化、生、经等五个基础领域，仿佛对学科的认知停留在理科高考，完全忽略了人文学、工程学等重要学科（前三章介绍的榜单不仅没有遗漏学科，还为了避免降低学科间差别进行了标准化调准，考虑十分周到）。若按照ARWU如此简单粗暴的思路，其它领域实际也不乏最高等级奖项，完全能拓展这一指标：工程学有誉为“工程诺贝尔奖”的德拉普尔奖，计算机有图灵奖，科技大领域更是有“千禧年科技奖”。其对“最高学术荣誉”的理解甚至不如深圳政府的顾问团队：以2020年“孔雀计划”为例，其A类人才不仅规定了14个与诺贝尔奖和菲尔茨奖“同等级”的奖项，还考虑了25国科学院院士、15个学术组织主席等头衔——均有现成的名单，除非ARWU团队是手动统计，不会造成额外统计负担。
对Nature和Science的限定也意味着对多数研究方向和大学的利空。且不说每个学科的“顶刊”各有不同，即便是诺贝尔自然科学奖作品往往也未发表在Nature和Science上——有文献总结了有史以来截止2016年全部诺贝尔科学奖得主的学术发表（A dataset of publication records for Nobel laureates）：在有记录的诺贝尔物理、化学、生理或医学获奖作品中，仅有10%、19%和17%发表在Nature和Science上；其中物理、化学奖作品最常发表在Physical Review（32%）和Physical Review Letters（23%）、Journal of the American Chemical Society（15%）上，而发表在Cell上的生理或医学奖作品远多于Science。如此一刀切的设定让人不禁怀疑是否与创始人化学、高分子材料学的出身有关。
研究类型局限：
只统计普通论文，主动剔除了综述和快讯。一方面，有些情况下综述恰恰能反映学术界地位，即使是学生执笔，也是有一定学术威望的教授才会获得邀约。另一方面，尽管快讯长度小于普通论文，并不代表其价值低；刚刚提到有23%的诺贝尔物理学奖作品发表在Physical Review Letters，其形式均为快讯。从统计难度上看，这二类文章和普通论文并没有区别， 完全可以像US News一样通过设定不同的权重进行区分。
更有甚者，仅考虑期刊（也是唯一的榜单），对研究产出的衡量缺乏代表性：对于计算机、人工智能、机器人等快速发展的领域，会议发表的地位远高于期刊；同样，人文类学科也有着不同的评价体系，以著书的地位相对较高。ARWU方法介绍中明确提到“考虑到社会科学领域的学者经常以著作等形式发表其研究成果，根据实证数据，我们对SSCI收录的论文赋予2倍的权重。”——既然有“实证数据”给出论文与著书间精确2倍权重比的依据，为何还要剔除著书数据本身？
衡量指标局限：
几乎所有指标以“数量”为主，尽管有“人均引用量”指标，占比仅2%，远低于QS和THE的30%，使其排名偏向大型大学。而同以研究产出数据为主的US News则多指标区分量/比，降低不同大学规模、乃至年份和学科等特点可能造成的误差。
“师均表现”指标中有3%对应人均诺贝/菲尔茨奖得主/校友率、2%对应人均高引学者率、2%对应人均N&S发表数，其分子远小于分母，且与大学规模没有明显相关性，标准化处理实属多余。
所谓“国际论文”指的是发表在英文期刊，与国际合作毫无关系；也是唯一没有考虑国际化水平的榜单。
有效对象局限：
历史上共产生约千名诺贝奖和菲尔茨奖得主，垄断了全球大学33%的评分。加上2018年Clarivate Analytics高被引学者名单约4000人，即跨度百年的5000人垄断了56%的评分。
Nature和Science每年各发表800-900篇论文，五年合计8500篇文章，夸张估计平均每篇文章有5个不重复作者，和大奖得主们一起、全世界累计约5万人垄断了89%的评分。
全球千百万非超高水平、非基础学科研究人员则仅由不足12%的分值代表，而更多基层教员、行政人员等大学员工对于大学的贡献得不到任何体现。
即便主打客观的US News榜，也通过评价问卷调查稍稍反映了教学水平，而本榜则完全以校友获得诺贝尔奖和菲尔茨奖定义为教学水平好坏的标准，完全忽略了数以千万计世界大学生以及他们在毕业后的表现。
综合以上原因，配合其毫不合理的分值设定，出现了有悖排名设计的漏洞：
发表于 
