美国大学的招生画像:哈佛耶鲁普林 VS MIT加州理工

DFL

纯转载
8 F+ W! K! ^7 I9 v
冷知识：新生人均家庭收入最高的是耶鲁，其次哈佛斯坦福普林等都是在一个档次，他们没有显著差距。斯坦福本科生的画像，家庭收入社会地位等等和藤校现在基本是一致的。

/ E  A' ^; _7 h! {% z" ~% k1 b( JMIT和Caltech是真的理工科的招生，不看家庭只看分数，他们的新生家庭收入比藤校低太多了。伯克利本科都是本州的人，方差极大。
& t: {. _' _2 S& L3 d6 Z1 I0 z
) t) O1 t/ g% @哈佛本科每年招生1600人上下。真正有潜力在学术上能够做出巨大贡献的，可能也就400人。他们负责今后给哈佛贡献精神价值，即做出伟大成果。其他不走学术之路的优秀高中生，可能有800人。他们中的一些人会成为有钱人，诸如律师、医生、商人，然后捐巨款给哈佛。这肯定有利于哈佛，也有利于学术。其他400人，完全可以用来招生巨富子弟，他们的家庭会捐款给哈佛，穷人的奖助学金来自这部分款项。伟大的科学成果不光需要天才，还需要钱。非学术之路的哈佛学生负责给哈佛贡献金钱价值，学术之路的哈佛学生负责给哈佛贡献精神价值。作为一个私立大学，利己利民利国，这有什么不好？你每年的全部名额都按照学术标准招本科生，同样只有那么一点人成为学术专家。既然如此，干脆录取标准就多元化，别死盯着学术。至少在美国，本科教育的主旨并不是培养学术家。

哈佛要招改变世界的人，不从三代从政从商的老钱里找，难道从普通人群里捞吗？况且普通人里的天才早早冒尖，哈普耶这种级别的学校能看见的。剩余的群体对于哈佛来说，可能也不值得花功夫细挑了。
( I; u: l( ~$ A# d; T
* f! {; ?. {$ X) z# U' ^9 r哈佛的本科生和研究生基本上可以成为不太相干的两个群体。选人的标准差别巨大。而搞科研的教授更不会管是从哪个本科毕业的了。
9 f- P& G: X2 t+ V, _
1 _6 t2 C/ ]$ I' f4 B$ m" x我们上学那会就已经很明显有这个趋势了。最明显的表现就是哈耶普这些老藤里出来的，不管学的是物理、化学、数学、经济、计算机、工程还是啥，毕了业清一色削尖了脑袋往金融业钻。

4 m! m) w+ A5 o5 v9 K/ i  Q本科alumni对于学校来说就是潜在经济资源，反正到博士阶段都要重新招人洗牌，哈佛之类的top校掐尖就行了，这些人才是学校的研究主力。
1 W: z% [- n: C
% q/ @% G9 p) ~! c然而哈佛nb的不是本科，而是博士，哈佛招博士既不需要看文体社工而且要求也极严，至少学术水平相较MIT，Stanford无不及。
4 {2 ]. w* S+ \  M6 {
本科生老老实实成为校友就行了，科研靠教授研究生们去做，将来还得等着成为校友的本科生们回来给教授们捐款呢


一个学校的灵魂其实是选学生的标准。

6 c% A6 W+ i/ ^) J# R哈佛（以及耶鲁哥大普林斯顿）的问题在于，招人标准不是纯粹的智力，太过于“老钱”，玩old money那一套，一是拼父母的社会地位，一大半全是政商二代的孩子，二是喜欢招各种运动员，什么帆船，高尔夫，骑马。这种招人标准就导致：学生群体的目标主要是“守财”而不是“创新”或者“科技颠覆”。运动员的目标就是趁着大学找个机会嫁给老钱豪门家族，豪门的目标就是刷个漂亮文凭给自己装裱门面，再认识其他政商二代，说不定能谈个合作，或联个姻。就业方向都是金融、法律、医学这种老钱扎堆的领域。至于钻研学术，推动科技前沿，那是不可能的，这群二代们能乖乖把教授的作业完成都是给教授面子了。

MSB（MIT 斯坦福 伯克利）这一派的首先招人的标准就完全不同，比较看硬实力，IMO数学竞赛，Stem竞赛，ACM（计算机竞赛）科研paper，虽然也有运动员和捐钱进去的流派，但是跟哈佛比起来少多了，最起码不是主流。这就导致MSB的学生智力那是真的顶，完全是“新钱”风格，创新和颠覆那简直就不是盖的，学生业余时间弄的项目都可能成长为百亿硅谷新贵，或者改变人类的科技格局。这里的人可以没有任何家世背景，但是却可以靠自己的智力撬动整个人类历史的发展进程。也就是MSB的主旋律不是“守财”，而是“造新钱”！
$ t  r' Z$ r+ M2 r
哈佛流派 vs MSB流派，说白了就是老钱vs新钱，这简直就是永恒的话题，谁赢谁输我们拭目以待

mintz

见解很有意思。

ustcharvard

支持MIT/斯流派，新钱