|
|
饶议科学 2025年07月19日 08:05 北京 180人 星标
4 b; R$ u; u q3 Y) h6 u' C4 Z, g1 F+ B% U, b* ^
今天的中国高校和科研机构，盛行以学术论文发表的刊物为标准，不看内容只看杂志名称。
& A {6 L0 i) z3 T, Y" N9 \9 [4 w: v0 V3 }! O* a4 T9 l+ w7 E
而且，认为这样最公平。- l* o$ t% F! D+ p2 Z! J% x
; j( w& z7 f. \1 z读者众多的杂志，当然好的科学较多，但从来都存在问题。/ O9 ~+ t* K1 ?
J2 b& K6 j* b% E9 ?: b+ J$ f/ m
一流大学的评审当然是看研究内容。公平的评价当然是看研究内容。与领域其他研究的比较，进展多少，很重要的话还要与领域外比较意义多大。
* P- a) t( d; v4 ^
( U- g q% D- V在蜂拥而至的“拜杂志教”热潮中，我国不仅编造结果的越来越多，而且做没有意义的研究、纯粹混文章的工作越来越多。
$ V3 k, r/ }$ ]# C3 `# S' n7 f( A$ M% p6 `7 c; X
我国发表的《细胞》《自然》《科学》论文，也许创造了世界历史记录的废品率。
9 v) N# T- z$ l Z9 \( @6 s0 B- X" B& }& D7 M4 m: ] S
但是，不仅制造废品的老师得到丰厚的回报，越来越多制造废品的学生成为中国高校和科技界被支持、被追捧的人，以后他们不仅遍布全国而且主导我国高校和科技发展，其危害就更大。5 \% w3 }' e; m& P! o% U& T
5 t: m. R# x- G1 z
我在北大生科院通过两个具体例子，和其他时候的间或提醒，尽可能（但肯定不是百分之百）抑制了这种不良现象。
: O% Q4 H# U, ]) N- |7 e, u# c- P+ r0 q! J, ]2 a
早期有旅美华人博士后联系我，希望来北大生科院工作。他不仅有两篇第一作者的《细胞》论文，而且导师是诺贝尔奖获得者。研究是分子神经生物学，与我同行。他来北京的时候，我让他来顺访。我读了他的论文，听了他讲，认为工作不行，没有鼓励他正式申请教职。
2 `' t' @/ \ @( M. H4 V! f9 {* \4 s5 V6 I6 P4 }& W# N
试想，如果浅薄一点，在导致老院士的学生不能凭一篇《自然》从哈佛的博士后阶段回北大生科院，立即聘用一位诺奖得主有两篇《细胞》的作者，岂不是容易在生科院“好看”？' f5 m( @, [) }) i7 U$ a- P2 `' F. Z
; ]8 o# L Z8 {9 `4 T3 A4 J那时，生科院、北大、全中国都没有几个人知道我对生命科学大部分内容的判断力，那还在我判断钱永健/下村修、屠呦呦等获诺奖之前。上任伊始的新院长，如果不担心学院的“舆情”、也要照顾“群情”？大家都认《细胞》《自然》《科学》，为什么新院长就认死理看内容？* q( A/ F! C/ H$ L
1 S$ D+ [" z2 H0 Z$ z4 _他如果正式申请，我肯定挡不住，两篇《细胞》拿不到中国职位是不可能的，在那时。就是今天恐怕也只有屈指可数的单位挡得住。
( T3 ]5 c" P" Y/ e1 k
" N# v0 x( S5 n好在他没有正式申请。( t% H2 x" r+ C/ }1 d5 `; G
. G, b+ d% Y, ^3 w不久后，爆出新闻，两篇都是造假。/ ~3 l2 t7 y3 h- M; @
" t, Q R4 T+ B4 e
我并没有看出造假。而且他看上去是很谦虚的人，看不出是浮夸造假的那种。我只是认为工作不行，交流后认为他没有好的想法。) y3 Y& x0 {/ D- ] ]
+ V6 F7 o( |, M# |& O4 |
反过来，如果只按杂志名称招聘了他，他到任不久就会成为北大在全中国的丑闻。
( h! G( M# n8 P) `
* Z8 |/ y- n) p3 a" e以后，还有一位有两篇《细胞》第一作者的年轻人申请北大，并且正规程序。但她讲的很差，大家都意识到她仅仅做了实验，对科学的理解不够，成为独立科学家的潜力不足，所以投票没有通过。
" P; _* f& {( I/ z8 t1 G% P+ J' [) X+ R. V# A' r/ h
前一个例子是我个人在生科院初期的工作，后一个例子是生科院整体对科学标准的掌握已经水涨船高。" A+ m. y5 }, C/ ], O# I
* g% \) r" ~5 Z A" Y# q( U9 k各方面经过这样的历程，才有最后总体的进步。 |
|
发表于 2025-7-19 22:12:55
