为什么现在还推崇nsc？

清华

nsc每年能发几篇CSEE方向的文章？一堆生化环材天文大气地质地理方面的天坑方向。发的越多不就说明这个学校天坑学科越多，规模越大吗？

清华

建议数数nsc数量，tpami数量，三大会数量。比nsc数量有价值多了。

庄生晓梦

文理高校每年就指着这玩意吹牛逼呢，国家奖、经费、平台这些硬核东西又拿不出手，再不让吹吹论文，那还怎么混。

mike99

NSC（Nature/Science/Cell）本身是基础科学的顶级刊物，但国内存在很明显的跨学科滥用问题。
NSC 绝大部分文章集中在生化环材、天文地质大气这类方向，CSEE（计算机、电子电气）纯工程、纯算法工作很难上 NSC，CSEE 领域的硬通货是 CCF‑A、IEEE 顶会。所以一所学校 NSC 数量多，很大概率是基础理科生命材料团队规模大，并不能代表工科实力强。
网上经常吐槽的 “天坑学科”，是从就业角度来说的，不等于科研没有价值，国家也确实需要布局这类基础研究。但现实里确实有部分高校，为冲 NSC 指标盲目扩张相关学科。
为什么至今还推崇 NSC？
它是全球公认的基础研究标杆，外行评审一眼就能看懂，筛选成本低；
“破五维” 政策已经出台，但旧评价体系惯性很大，人才、项目初筛还会拿 NSC 当标签；
最大问题不是 NSC 本身，而是不分学科一把尺子量到底：
做生命、材料、地学，拿 NSC 当高水平成果没问题；
评价 CSEE 这类工科，就不该拿 NSC 当核心标准，只能作为交叉方向的加分项。
简单说：NSC 是好尺子，但不能拿来量所有学科。

mike99

反过来讲，我们也不能走向另一个极端：拿理工科导向的指标，比如国家三大奖，去衡量文理见长、基础理科和人文社科强的高校。
三大奖本身高度偏向工程技术、应用转化类成果，天然更适配工科。基础理科做机理发现、人文社科做理论研究，本身就很难产出三大奖类型的成果。如果拿三大奖数量去评判强理科、人文社科见长的综合性院校，同样是拿错了尺子。

那就这样吧

那你推崇去哪里发表文章？

清华

那就这样吧 发表于 2026-8-13 08:47
那你推崇去哪里发表文章？

上面不是说了吗？nmi，tpami，三大会，ISSCC。

清华

mike99 发表于 2026-8-13 08:16
反过来讲，我们也不能走向另一个极端：拿理工科导向的指标，比如国家三大奖，去衡量文理见长、基础理科和人 ...

三大奖有自然科学奖，侧重于理科。

清华

mike99 发表于 2026-8-13 08:16
反过来讲，我们也不能走向另一个极端：拿理工科导向的指标，比如国家三大奖，去衡量文理见长、基础理科和人 ...

人文社科研究本身就对于社会进步无甚意义。

zzahkj

清华 发表于 2026-8-13 11:09
三大奖有自然科学奖，侧重于理科。

自然科学奖还是靠论文，科技进步奖有的比较虚，把工程项目包装吹嘘，当然自然科学也有虚的

萤火虫

顶刊论、帽子论为导向的结果

shtjww

文理高校每年就指着这玩意吹牛逼呢，国家奖、经费、平台这些硬核东西又拿不出手，再不让吹吹论文，那还怎么混。