CS是不是主干学科护城河最低的？

ustcharvard

进人即可，科研仪器花费比生物还低。

生物已经是护城河比较低的学科了，参考新成立的西湖大学，生物大论文哗啦啦的发。

天天进步

生物学科与四大信息学科（通信，电子，计算机，控制）的差别到底在哪里？尽管生物学科是发CNS论文的主力军

xyz

计算机的入门门槛相对主干理科很低，而且也不需要昂贵的设备投入。高校计算机学生数量往往是其他学院的两到三倍，主要是适应就业需求。计算机这几十年最大的进展就是ai，其实就是把数学物理模型通过计算机实现了，所以数理转计算机很容易。

xyz

生物的门槛同样很低，但与化学不同的是，化学分子可以由物理语言比较准确地描述，但生物的细胞行为尺度较大，不能定量描述，因此依赖实验规律。所以，近年来实验仪器的突破极大推动了生物的发展。现在的生物现状就像几个世纪前的物理，除了少有的定量理论，其他完全由实验来确定，这样一来，应用就比较困难。总说21世纪是生物的世纪，可看看高校，发了NS还找不到教职的学生比比皆是，生物的世纪还早着。

ls01

化学更低吧，生物至少仪器还是比较贵的

yz123

就是计算机，现在大专都在招计算机博士，因为招生化环材学校没钱提供实验条件

xyz

化学是一门半定量学科，就既要基础投入也要实验仪器，不过现在化学的水太多了，应用倒也还行。

ls01

xyz 发表于 2025-10-21 11:07
化学是一门半定量学科，就既要基础投入也要实验仪器，不过现在化学的水太多了，应用倒也还行。 ...

我说生物和化学两个学科比，化学门槛更低，不是化学和计算机比。计算机虽然门槛不高，但是师资招聘比化学难多了，化学科研界人才供给是过剩的，计算机好点的人才还是不愿意去高校

ustcharvard

ls01 发表于 2025-10-21 11:18
我说生物和化学两个学科比，化学门槛更低，不是化学和计算机比。计算机虽然门槛不高，但是师资招聘比化学 ...

化学还需要比较强的数理基础，比生物门槛高。

化学家很多在生物研究领域拿大奖比如nobel，反之则很少。

ustcharvard

天天进步 发表于 2025-10-21 09:59
生物学科与四大信息学科（通信，电子，计算机，控制）的差别到底在哪里？尽管生物学科是发CNS论文的主力军 ...

生物不能WFH lol

ustcharvard

作为有资源的头部高校，发展CS是最简单的，进人即可。而且cs学术圈子难固化，很多中流学校毕业生也能成为行业巨擘。几个CS知名公司创始人都不是计算机A+

jojojo123

比较认同。而且计算机交叉广，但又没数学难，只要数理基础扎实，且有工程能力，都能往计算机方向转或者靠。

抄袭女王

ustcharvard 发表于 2025-10-21 11:28
作为有资源的头部高校，发展CS是最简单的，进人即可。而且cs学术圈子难固化，很多中流学校毕业生也能成为行 ...

钱是最好的护城河，其他都没用。

ls01

ustcharvard 发表于 2025-10-21 11:22
化学还需要比较强的数理基础，比生物门槛高。

化学家很多在生物研究领域拿大奖比如nobel，反之则很少。 ...

我说的门槛高低不是学的门槛高低，是学校开设难度高低，学校开化学比开生物简单，生物花钱更多，这也是国内热衷灌水化学论文的原因之一，生物师资招聘也比化学难，好的生物教授比化学教授招聘难

nb21011110

兵家必争所以无论中美都是重金砸到这两个学科，所以才有人不断进场希望分一杯羹。而某些学科其实跟文科这些冷门专业一样，与其说护城河深，倒不如说是弃子罢了。

忽如远行客

从钱的角度来说，数学门槛最低，招一些老师就行了，硬件要求几乎没有

ls01

忽如远行客 发表于 2025-10-21 12:45
从钱的角度来说，数学门槛最低，招一些老师就行了，硬件要求几乎没有

也得考虑师资问题，好的数学老师不好找，人家宁愿去干教培或者写代码

ustcharvard

ls01 发表于 2025-10-21 12:22
我说的门槛高低不是学的门槛高低，是学校开设难度高低，学校开化学比开生物简单，生物花钱更多，这也是国 ...

你的角度我理解，但是生物开设门槛也低一些。虽然仪器贵一点，但是不需要数理背景。很多名校同样砸钱化学、生物，化学的地位不如生物提升的快。

ustcharvard

忽如远行客 发表于 2025-10-21 12:45
从钱的角度来说，数学门槛最低，招一些老师就行了，硬件要求几乎没有

数学跟cs类似，只要招人即可。

但是，数学的学术壁垒高，毕业生资源不是10年20年就能赶上的。

CS不一样，基本上没啥护城河。

ustcharvard

而且CS这个学科，根本不是工科。不需要动手能力，在电脑上就可以虚拟操作，应用型理科。

lievenb

学术界地位的建立一半靠血统，一半靠明星效应，没必要盲目花钱，师承关系找对，保证大部分faculty师承血统纯正，另一边主动吸引有巨星潜力的博士生毕业加入，做到这两点即可，现在错误的做法有几个，第一要博士后，第二数订会论文，第三先定方向再去匹配，这么做可能把最优秀的候选人筛掉。

八度天下

cs含ai这个领域，产业届比高校贡献大多了吧，比如大模型领域，国内高校的贡献≈0

ls01

ustcharvard 发表于 2025-10-21 14:34
你的角度我理解，但是生物开设门槛也低一些。虽然仪器贵一点，但是不需要数理背景。很多名校同样砸钱化学 ...

化学发文章更容易，生物一个大点的文章要做很久，尤其用到活体的实验，你看看一个课题组化学法文章效率和生物发文数量就知道了。而且化学人才帽子比生物多不少，大学化学学科和生物学科国内排名差不多的情况下，化学人才帽子一般都是生物的两倍左右了。

jojojo123

ustcharvard 发表于 2025-10-21 14:44
而且CS这个学科，根本不是工科。不需要动手能力，在电脑上就可以虚拟操作，应用型理科。 ...

说CS是应用型理科，应该没啥问题。不过如果把工科理解成是应用科学/数学来解决实际问题的学科，CS也肯定是工科了。动手能力不是工科最标志性的特征吧，工科强调利用工具、创造工具，这种工具可能是需要动手操作的硬件，也可能是软件。外科医学、牙医、实验性学科等反而可能对动手能力要求极高。

jojojo123

ustcharvard 发表于 2025-10-21 14:36
数学跟cs类似，只要招人即可。

但是，数学的学术壁垒高，毕业生资源不是10年20年就能赶上的。

“数学的学术壁垒高”，这个我同意。虽然数学只要招人就行，但似乎光花钱也不一定能招的来人，数学对底蕴、对师承、甚至有时候对门阀这些都还挺看重的。

ustcharvard

jojojo123 发表于 2025-10-21 15:36
说CS是应用型理科，应该没啥问题。不过如果把工科理解成是应用科学/数学来解决实际问题的学科，CS也肯定是 ...

我的理解哈：
工科是要到生产实践中发展的学科，有些工科甚至不是研究型的，比如水利、电气。

坐在办公室、纸上谈兵的都可以称为理科

临床医学的确更接近工科。

ustcharvard

jojojo123 发表于 2025-10-21 15:41
“数学的学术壁垒高”，这个我同意。虽然数学只要招人就行，但似乎光花钱也不一定能招的来人，数学对底蕴 ...

是的，所以数学的护城河比较深。

很有钱、买几个人也很难撼动老牌数学名校。

抄袭女王

ustcharvard 发表于 2025-10-21 14:36
数学跟cs类似，只要招人即可。

但是，数学的学术壁垒高，毕业生资源不是10年20年就能赶上的。

数学也是靠砸钱，只不过效果慢一些。所以能耐心持续砸钱的学校并不多。

ustcharvard

lievenb 发表于 2025-10-21 15:11
学术界地位的建立一半靠血统，一半靠明星效应，没必要盲目花钱，师承关系找对，保证大部分faculty师承血统 ...

同意同意！

ustcharvard

抄袭女王 发表于 2025-10-21 15:57
数学也是靠砸钱，只不过效果慢一些。所以能耐心持续砸钱的学校并不多。 ...

钱当然是因素，但是，有的学科砸钱立竿见影，有的学科砸钱得砸50年。护城河高低并不否认钱的作用。

给你1000亿，砸20年，临床医学也能砸出来。临床医学护城河就不高了？