纽约时报: 别被中国大学登顶的排行榜给骗了

lyltxjaxyz

前排提示：这篇文章其实有些“无耻”，尤其是它在指出中国科研界存在的一些问题时，佯装西方仿佛不存在，或极少存在类似问题的嘴脸。本质上这是一篇屁股坐在大美丽一方的官样文章，观感并不好。不过其中指出来的一些问题，以及对这些问题的分析还是有道理的。（比如“一项指标成为目标后就不再是好的指标”）。应批判地阅读本文。
' ]- D! Y4 K/ t. F) A3 S9 s3 X文章来源：“化学与材料科学”
% h2 X3 @- B, }& ]& e
作者：Ariel Procaccia是哈佛大学Alfred and Rebecca Lin计算机科学教授，也是元超级智能实验室的访问研究员。
/ a2 A9 w- j+ o# a, |
我在哈佛大学教授计算机科学，该校曾稳居莱顿大学排名这一全球高校科研产出评价体系的榜首。然而最近，哈佛惨跌至第三名，而十强中竟有八所来自中国的大学。哈佛在nature论文指数及大学学术表现排名中依然领跑，但顶尖席位日益被中国高校占据。（值得注意的是，一份仍然对美国高校青睐有加的排名竟出自中国。）
% k! ~( t/ S! K, V
正如一位观察人士最近对《纽约时报》所言，人们很容易得出这样一个结论：“一场巨变即将到来，高等教育与科研主导权的全球新格局即将形成。”
恕我不能苟同。诚然，中国高校突飞猛进，部分学府已构建起卓越的科研与教育中心。但其真实水平远未达到排行榜所呈现的压倒性优势。借用毛泽东的一个说法，许多中国高校都是“纸老虎”：它们以惊人速度产出论文，但其质量往往令人质疑。在真正关键的赛道 - 汇聚顶尖人才的竞争中，美国大学仍将领跑，除非我们的政府继续撤回对世界级科研所需的支持。
' f7 ~4 P$ M" @! z/ O: m
排名与现实的割裂可以用古德哈特定律来解释：当一个指标成为目标，它就不再是一个好的指标。这就像试图通过给温度计冰敷来治愈发烧：仪器冷却了，但病人仍在高烧。中国已将提升全球大学排名擢升为国策，从而创造出一种激励机制——更重视看起来卓越，而非科研环境的健康。

长期以来，中国一些高校通过向研究人员发放奖金来鼓励发表论文，以提高在国际期刊上的论文数量；期刊越权威，奖金越高。据一项分析显示，2016年在《自然》或《科学》上发表一篇论文的平均奖金超过4.3万美元，某校更曾豪掷16.5万美元的奖励。欧美学者固然亦有发论文的压力，尤其是在争取终身教职的过程中。但即便是数额不大的奖金，也可能诱发急就章、劣质品乃至公然造假，因此这种做法在美国备受诟病。
2 }4 l& j. X5 K" n0 y
' Q# L% Y7 w/ s; H中国政府在2020年发布新规，论文不得与奖金挂钩，并强调质量优先于数量。然而，过度的发论文压力依然存在，学术诚信隐患犹存。2024年一项研究援引某中国科研人员的话称，“不人道” - 即严苛且不切实际 - 的科研绩效苛求，使学术不端成为一种必然。这种环境催生出“论文工厂” - 出售代写代发、伪造剽窃稿件的大规模黑产链，据说其中一些甚至胆大到在中国医院走廊里派发名片，招揽生意。
4 z. T  x$ Q, n
论文撤稿量是衡量科研诚信系统性问题的另一个指标。一项评估发现，中国论文因造假或重大缺陷而被撤回的比例是美国的七倍多，且其撤稿率是全球平均水平的三倍。
% P- K7 D* I1 j& p  C+ ?" p
问题不仅在于大学如何应对排名，更在于排名体系本身的设计。只要调整指标权重，几乎任何预设结果都能实现。《泰晤士高等教育》发布的一项全球大学排名采用了十多个指标；有趣的是，这家英国机构在过去十年里每年都得出同一个结论：牛津大学稳居王座。

- A0 t8 n# G! x6 e3 B. [4 l1 S( x评价一所大学更具实质意义的方法是问：“谁在聘用谁培养的博士生担任教授？”毕竟，教职任命是一项长期投资，这相当于对培养该学者的科研项目投下了信任票。若以此标准衡量，美国学术界相较于中国仍拥有相当大的优势。
: G# \- ]7 A+ n5 C以我的领域为例。清华大学交叉信息研究院可以说是中国最顶尖的计算机科学项目。据我统计，那里的33名教授中，至少有26人在美国大学获得博士学位。在另一所名校北京大学的前沿计算研究中心，约14名教授中至少有八人持有美国博士学位。相比之下，在美国顶尖的计算机科学项目中，很难见到拥有中国大学博士学位的教授。

5 b' U3 H1 d; `$ j这并不是说美国的学术实力不会受到挑战或削弱。联邦政府近期的举措已经开始动摇我们在吸引全球顶尖人才方面的长期优势。移民政策的变化很可能导致了去年秋季学期初抵美的国际学生人数下降了19%。目前针对伊朗的旅行限制尤其具有破坏性，因为该国一直是科学与工程领域卓越人才的稳定来源。此外，联邦政府对大学经费的一系列削减也产生了负面影响。哈佛大学就是一个典型的例子，证明了即使是最坚固的象牙塔，也经受不起旷日持久的围困：在过去的一年里，哈佛已基本冻结了教职招聘，并大幅缩减理工科博士招生规模。

归根结底，对美国大学全球地位构成最大威胁的不是北京，而是华盛顿。真正攸关的并非我们在某个空洞排名中的位置，而是那些长期推动美国创新与繁荣的高等学府能否持续保持卓越。
4 H" c' f- h0 \9 G, ]6 U
- h- |0 A0 t$ u# v
/ ]; Y9 u2 C: n$ N% K0 h9 ~

xyz

中国会超过美国，但中国似乎也在走老美的老路，现在的教育、医疗、科研已经开始资本化、公司化，美国以前也是凭数量取胜，中国当然也可以。但是，美国面临的资本垄断、社会割裂、移民问题、未来的中国似乎也都会遇到，如果中国不能解决这些问题，那只会成为一个大号的美国，也始终只是落在美国、苏联背后的学生。

xyz

美国炒作比特币、炒作AI、炒作核聚变；中国也炒作机器人、炒作量子通信、炒作核聚变。然后，以同样的方式大规模集资，乃至赌上国运，但收割的还是底层普通人的血汗钱，不论成败都会消耗很多。

xyz

这样的发展似乎违背了科学规律，就是在疯狂地滚雪球，也不知道该怎么规避风险。

parapara

Nature重磅！全球“撤稿大户”排行榜出炉（2014-2024）

数据揭示“论文工厂”背后的学术生态危机3 S* K6 P, @& }! u) r7 H; o
3 |2 P- G( t) f6 l8 U4 X学术打假一直是科研界关注的焦点。近日，Nature通过分析三家科研诚信分析公司提供的数据，首次对过去十年全球研究机构的撤稿率进行了大规模调查。+ ?6 ~! {- \$ |4 w, h# C7 x
8 [" U2 u- `/ F结果令人咋舌：撤稿呈现出明显的机构化、区域化特征。尴尬的前三名都是，前十名占了8强：1、山东济宁市第一人民医院；2、Chanzhou中心医院；3、河南大学Huaihe医院。5、潍坊人民医院；6、临沂人民医院；8、新乡医科大学第一附属医院；9、齐齐哈尔医科大学

全球大学撤稿篇数排名[2014-2024]

Dimengsions Athuor Check

1、KingSaud大学  341篇

2、上交  313篇

3、浙大  289篇

4、川大  247篇

5、中南  246篇

Signals

1、吉大  484篇

2、KingSaud大学  364篇

3、中南  329篇

4、青岛大学  319篇

5、上交 306篇

Argos

1、吉大 455篇

2、KingSaud大学 370篇

3、中南 310篇 310篇

4、Saveetha大学 297篇

5、青岛大学 290篇
  D! l8 O- [: p! Y; B7 v; x# }% K3 T( c* l

yar

文章本身很客观啊，而且人家指出的问题不是有没有的问题，而是是不是明显偏离平均水平的异常问题。“评价一所大学更具实质意义的方法是问：“谁在聘用谁培养的博士生担任教授？””倒是个很有意思的观察角度，也能从国内高校强系的杰青产出率得到一定程度的验证。

大网

文章可以，也谈不上酸。整座科技大厦是西方人建立的。

" t. S0 H  j# A等中国的科技贡献能建立新大楼了，再说中国大学登顶也不迟，现在说登顶，确实过早。
7 J; B! V7 b" I% r  |0 K* f
什么时候西方也引用中国的定理，复制中国的软件，复制中国的产业链赚钱，就是中国登顶的时候。
" x( r2 Z! ^2 s4 _  ?6 C" E
4 `( C9 @/ ?, l/ N我知道有人要说西方有先发优势，但发现之前，谁都不知道有没有，西方发现了，创造了，确实就是他们的成就。这不是中国今天发现不了新东西的借口。

kjybig

xyz 发表于 2026-2-17 13:33
9 t5 t/ J3 z0 P. T0 V中国会超过美国，但中国似乎也在走老美的老路，现在的教育、医疗、科研已经开始资本化、公司化，美国以前也 ...

感觉区块链是伪创新，虚拟现实比较扯淡，云计算基本看不明白，所谓的科技进步、商业模式创新，还是有不少是炒作的泡沫，就像那位亡命美国的某视，到现在也想不明白，生态是个啥盈利方式

mike99

很少看到世界著名高校教授评价大学排行榜，挺有意思

mike99

“”当一个指标成为目标，它就不再是一个好的指标“”，这句话很有见地

mike99

“”问题不仅在于大学如何应对排名，更在于排名体系本身的设计。只要调整指标权重，几乎任何预设结果都能实现。“”   

我非常赞同哈佛教授的以上说法

mike99

大学排行榜都是玩数字游戏，都是屁股决定脑袋的事，由评价者价值观决定的：

“”《泰晤士高等教育》发布的一项全球大学排名采用了十多个指标；有趣的是，这家英国机构在过去十年里每年都得出同一个结论：牛津大学稳居王座。“”
) K8 w, L& j8 o; O* X
教授举THE做佐证，没举 US news的例子。教授也有他的价值观，他的屁股当然是坐在丑国上
# ?- r  l, u2 y2 A, `

mike99

不过，感觉这位教授心眼有点小，竟用了拉一个（软科）踩一个（THE）的手法来护着哈佛，使得他自己的观点（见11楼）自相 矛盾：“”哈佛在nature论文指数及大学学术表现排名中依然领跑，但顶尖席位日益被中国高校占据。（值得注意的是，一份仍然对美国高校青睐有加的排名竟出自中国。“”

mike99

这位教授没提US news 世界大学排名，可能是为了避嫌，而拿软科说事，因为近几届世界大学排名前三名US news 和软科排名一模一样：1. 哈佛  2.麻省理工 3.斯坦福

mike99

美国政府喜欢用双标，美国教授也喜欢用双标来评价大学排行榜。一边说“”问题不仅在于大学如何应对排名，更在于排名体系本身的设计。只要调整指标权重，几乎任何预设结果都能实现。“”，一边质疑  “” 《泰晤士高等教育》，过去十年里每年都得出同一个结论：牛津大学稳居王座“”，为什么不去质疑US news （软科也一样）在过去10年把哈佛大学排在第一呢？为什么不去讨论排名体系本身设计的问题？
" {  M6 o5 T0 p+ T$ ~' ^6 I

唤日映雪

感觉说的没错

) U! N( A1 I6 {4 l8 c% a2 d用教授的出身去衡量是一个非常科学的事情
9 s9 L( {# R- x! Z
6 \$ n$ q) F2 d" p不过很有意思 大家都不约而同的没有看QS