关于高校“大”“小”“精”的个人想法及探讨

让往事留在风中 · 发表于 2022-4-1 20:11:21

本帖最后由让往事留在风中于 2022-4-1 20:13 编辑

关于小而精中的小和精，笔者的看法如下:1.“小”指的是发展方向少，学科数量少，专攻一项或几项。例如中农专攻农学，协和专攻医学，哈工专攻工科。大指的是方向全，雨露均沾，例如山川吉浙，文理医工农管均有涉及，称之为“大”2.规模大不代表方向多摊大饼。大量资源投入少数方向恰恰是“精”的表现，推动一个或少数几个方向和学科朝顶尖方向推进。例如国防科技大学，大量资源投入少数几个学科，争做世界一流。资源多却不能称为“大而全”3.师生比理论来说越高越“精”，师生比是衡量学校教育质量的重要指标，师资多少也是科研力量的一大表现。某些学校师资少，方向全，学科多，其实才是“大而不精”“摊大饼”的真正体现，可笑的是竟然有人认为师资少等于“小而精”。

academic818 · 发表于 2022-4-1 20:24:45

总学科少，师资少，学科整体水平高、高端产出好，可以称之为“小而精”。
总学科多，师资多，学科整体水平高，高端产出好，可以称之为“大而强”。

让往事留在风中 · 发表于 2022-4-1 20:35:11

academic818 发表于 2022-4-1 20:24
9 j8 S2 ]2 N. E7 ]总学科少，师资少，学科整体水平高、高端产出好，可以称之为“小而精”。
8 s% E+ k+ d# c8 ?( P总学科多，师资多，学科整体水平 ...

总学科少，师资多，学科整体水平更高，更容易达到顶尖水平，可以称之为小而精

academic818 · 发表于 2022-4-1 20:38:39

让往事留在风中发表于 2022-4-1 20:35" L- B/ I _7 c
总学科少，师资多，学科整体水平更高，更容易达到顶尖水平，可以称之为小而精 ...

理论更容易拔尖，但实际未必
学科整体水平要看优秀学科占开设学科的比例
单个学科是不是顶尖看高端产出

梦轩 · 发表于 2022-4-1 20:45:14

yuquanshan 发表于 2022-4-1 20:292 S( N$ C& ~2 g* y
学科全面是优势，是做精的基础。学科不全而规模庞大，只能是低层次重复。浙大是成功的由全及精的发展路径。 ...

这个说法是中肯的

airseu · 发表于 2022-4-1 20:45:40

在中国，估计只有科大是名副其实的小而精？

让往事留在风中 · 发表于 2022-4-1 20:46:24

airseu 发表于 2022-4-1 20:45' n6 U' C3 G9 w! D" I
在中国，估计只有科大是名副其实的小而精？

国科大，中科大，国防科大我认为都属于小而精

accord · 发表于 2022-4-1 20:46:34

airseu 发表于 2022-4-1 20:45
, n- K7 n' b* `/ c! Q2 B在中国，估计只有科大是名副其实的小而精？

严格地说，是科大的本科小而精

airseu · 发表于 2022-4-1 20:47:49

accord 发表于 2022-4-1 20:46
9 r7 p2 c0 F# m. C严格地说，是科大的本科小而精

，我印象流了哈

airseu · 发表于 2022-4-1 20:49:20

让往事留在风中发表于 2022-4-1 20:46( g( f5 e6 H' h# w
国科大，中科大，国防科大我认为都属于小而精

学习了，致敬！

叮咚叮咚 · 发表于 2022-4-1 20:55:21

某校软院因批发硕士学历被处罚了，这也能叫小而精的话，那标准是不是就低了点。

小Me · 发表于 2022-4-1 20:56:17

yuquanshan 发表于 2022-4-1 20:29/ F6 q- R; w( Y0 N
学科全面是优势，是做精的基础。学科不全而规模庞大，只能是低层次重复。浙大是成功的由全及精的发展路径。 ...

比较中肯

sandiu77 · 发表于 2022-4-1 21:01:29

毫无价值的话题

hughzhuce · 发表于 2022-4-1 21:17:56

让往事留在风中发表于 2022-4-1 20:35
" }& n0 v1 Y) j3 H y8 f7 I' Y总学科少，师资多，学科整体水平更高，更容易达到顶尖水平，可以称之为小而精 ...

“更容易达到顶尖水平”，至少A+比别人明显更多，才能够说这话。
如果自己采取了“更容易达到顶尖水平”的策略，结果顶尖学科跟别人差不多甚至还没别人多，那才尴尬

远方一来客 · 发表于 2022-4-1 21:22:03

accord 发表于 2022-4-1 20:46
1 Z9 Q% I; {8 a' ^7 ?# T8 U$ i$ P, \严格地说，是科大的本科小而精

中肯之言！硕博相对师资力量，堪称巨无霸！

让往事留在风中 · 发表于 2022-4-1 21:32:04

hughzhuce 发表于 2022-4-1 21:17
+ J: b: `# ~$ \8 n3 }“更容易达到顶尖水平”，至少A+比别人明显更多，才能够说这话。
: ^2 A& L9 r% @如果自己采取了“更容易达到顶尖水平” ...

有几分老师配几分学生，师生比过低就是水多面不够，最后喝浆糊。雨露均沾的很难面面俱到。同档次学校，单位学科师资力量的学校大都有特色，发展的不错。比如中科大，理科顶尖。国防科大，军工顶尖。

hughzhuce · 发表于 2022-4-1 21:32:31

本帖最后由 hughzhuce 于 2022-4-1 21:42 编辑

科大人大是真正的小而精。
科人和复交比，专任教师少，这是小；A+学科多这是精。
“小”其实是劣势，但是可以用“精”来弥补，科人也是因为如此，A+比复交更多，才能跟复交并列。
有的学校规模小一点，但是A+不多相反C类学科一大排，就喜欢把“小”偷换概念成“小而精”从而以“小而精”自居，实际是小而不精；
有的学校教师比别人多，A+比别人少，也经常说自己小而精，这更是没法理解。

hughzhuce · 发表于 2022-4-1 21:35:11

让往事留在风中发表于 2022-4-1 21:32; i$ z5 ?) B' b
有几分老师配几分学生，师生比过低就是水多面不够，最后喝浆糊。雨露均沾的很难面面俱到。同档次学校，单 ...

喝不喝浆糊不是靠师生比说话的，是靠最后的实际效果说话的。
有的师生比很高，但是实际水平不行，教出来的学生不中用；有的师生比低，但是教出来的学生好使。
养一大批拿钱不干事或者干不好事的，就叫喝参茶了？

让往事留在风中 · 发表于 2022-4-1 21:40:10

hughzhuce 发表于 2022-4-1 21:35) J$ ]$ x4 J5 O1 C) p3 ~5 n
喝不喝浆糊不是靠师生比说话的，是靠最后的实际效果说话的。' T9 @+ D; x D
有的师生比很高，但是实际水平不行，教出来 ...

当然，教师水平自然有高下，所以前提是同档次学校，同档次学校的教师总体水平差距不至于太大。就比如以师生比自居的上科大，国科大，南科大。其学生确实在较短时间内得到了企业和高校的认可，这就是水平

最高学历高五 · 发表于 2022-4-1 21:42:41

提示: 该帖被管理员或版主屏蔽

让往事留在风中 · 发表于 2022-4-1 21:45:29

hughzhuce 发表于 2022-4-1 21:35& k# ?/ S* \) h5 Q
喝不喝浆糊不是靠师生比说话的，是靠最后的实际效果说话的。" O; n3 [4 Q/ n( y+ |! z
有的师生比很高，但是实际水平不行，教出来 ...

哈工的话，如果单独把深圳校区拿出来看，从招收本科生扩招研究生和教师到现在也就5年历史。5年能得到企业和高校认可的学校有多少?如果放眼学科建设来说，哈工深迅速帮哈工补齐了计算机的短板（本部几乎只有nlp，相对其他高校连年下降）。这是不是师资扩大的好处?

让往事留在风中 · 发表于 2022-4-1 21:47:29

最高学历高五发表于 2022-4-1 21:422 q5 l( p9 z* `. Q2 k* }# I3 n1 f% |
学校规模小，校园丑，女生少，城市差，就业差，哎，一无是处。
$ t, u1 `$ [1 ~# K+ n8 B& m干脆，就叫小而精吧。 ...

一无是处也就是搞出了几个航天器型号而已，看看你的学校能做吗？

hughzhuce · 发表于 2022-4-1 21:53:56

让往事留在风中发表于 2022-4-1 21:40
8 Q6 ~3 E; Y+ W% d \/ X" @1 \当然，教师水平自然有高下，所以前提是同档次学校，同档次学校的教师总体水平差距不至于太大。就比如以师 ...

首先水平可能就有差距，其次校风也有可能有差距。
总之光靠师生比是扯蛋的。
我就知道个别学校，几年前说自己生源多好分数线多高踩别人学校；如今过了4年这些好生源本科毕业了，读研的清北华五人比例不如别人，就业的大厂进不了几个，靠读中低档学校、进中小厂刷升学率、就业率，然后继续拿升学率就业率踩别人，反正升学就业可以差，论坛贴吧永远不会输。
我说的学校，我没算过，但是很可能满足你所谓的师生比高的玩法

让往事留在风中 · 发表于 2022-4-1 21:59:22

hughzhuce 发表于 2022-4-1 21:53
* Y7 u4 x! H4 J6 y- ` ^5 T& [首先水平可能就有差距，其次校风也有可能有差距。
9 g0 ?% m4 c5 F1 H/ }( O总之光靠师生比是扯蛋的。
! b2 H, P& S4 U2 U8 o; Z我就知道个别学校，几年前说 ...

1.你不妨指明是什么学校，大家更方便分析。至于鼓吹生源和哈工无关2.光比师生比肯定是片面的，我的意思是，假定其他变量完全一致的情况下，师生比高，学生质量相对好。近年来的南科，上科走的就是这条路径而且成果颇丰

hughzhuce · 发表于 2022-4-1 22:06:09

让往事留在风中发表于 2022-4-1 21:45: W9 m8 E; C5 }. ~4 p
哈工的话，如果单独把深圳校区拿出来看，从招收本科生扩招研究生和教师到现在也就5年历史。5年能得到企业 ...

我倒不是说哈深差，哈深是很好的。但是用企业评价哈深，确实不合适，地理优势简直大上天了。
别说哈深，就是华南理工都近200腾讯（中九的大部分学校可能没到它零头的一半），华工还只是在广州。
要是华工搬到深圳去，就业锤死所有中九都不奇怪，不能因此就说华工比所有中九都厉害吧

hughzhuce · 发表于 2022-4-1 22:10:46

让往事留在风中发表于 2022-4-1 21:594 E! }" a; Z! ?8 X5 l4 K) V. S1 z
1.你不妨指明是什么学校，大家更方便分析。至于鼓吹生源和哈工无关2.光比师生比肯定是片面的，我的意思是 ...

这个我还真不是说哈工，只是举个例子而已，哈工不光不大吹生源好，也不大吹就业率高。
不过我说的学校，确有其事，不是杜撰

最高学历高五 · 发表于 2022-4-1 22:21:42

让往事留在风中发表于 2022-4-1 21:47
0 ?8 n: G# S4 b7 }+ e一无是处也就是搞出了几个航天器型号而已，看看你的学校能做吗？

?小而精还有分号了？
术业有专攻，你做航天，人家做医学，金融。
都是国家公立大学，有啥值得炫耀的。
天天拉着比大小，不是搞笑么？
只有不自信才会天天祥林嫂一样唠叨。

吴思齐 · 发表于 2022-4-1 22:29:23

计算生师比没有意义这个指标只在能确保每个老师都对口负责几个本科学生时才有价值现实是大学老师只管念PPT搞基金刷paper 就算当上什么学业导师新生之友可能这辈子只见一面那计算生师比就没价值

吴思齐 · 发表于 2022-4-1 22:31:59

本帖最后由吴思齐于 2022-4-1 22:34 编辑

再说本科教育没有几个大学是不崩塌的可能这几年随着中年PPT教授退出一线教学年轻海归PI走上讲台后情况才好一点不过年轻海归只能证明他们的学术还不至于落后于时代上课应该也让位于写本子了

7777777j · 发表于 2022-4-1 22:34:50

哈工大一届本科生8000人，师资按哈工吹的说法“规模不大”，可见哈工的师生比极差，按这个理论哈工的教育质量非常差

		自动登录	找回密码
密码			立即注册