伦敦巴黎做了上千年，但那个不是中央集权。罗马做了上千年，跟米兰、佛罗伦萨等等比，没啥优势。成都有可能，其他两个没可能。 吹没有用 发表于 2024-12-31 13:17
长三角珠三角的红利基本吃没了，房地产经济没有可持续性，随着交通便利性开通，沿海地区的优势不在。 ...
既然“珠三角的红利基本吃没了”，你哈还屁颠屁颠跑着去搞个小三区。你这是啪啪打你主子的脸啦！ 墨哲庚 发表于 2025-1-1 10:50
在中央集权下长期做首都的地方，一旦失势，基本上成废墟，那里的自然资源被耗光，那里的人习惯了特权，几百 ...
那你等别人失势吧。可能要等几千年。 dore 发表于 2025-1-1 16:39
那你等别人失势吧。可能要等几千年。
我才没兴趣呢，要是徽京哪天成首都了，那才是灾难，土狗才羡慕那个头衔 成都本来发展也不错吧，不应该用崛起 墨哲庚 发表于 2025-1-1 16:59
我才没兴趣呢，要是徽京哪天成首都了，那才是灾难，土狗才羡慕那个头衔 ...
没兴趣还bb半天。 这几个里面，成都>郑州>西安，成都比郑州/武汉地缘优势更大，最有希望成为一线。 西北和中原的资源承载力有限，西安和郑州有点麻烦，从地理位置 自然资源和交通运输方面考虑我还是更看好武汉 十年树木，百年树人 吹哥成地狱吹了? 墨哲庚 发表于 2025-1-1 10:50
在中央集权下长期做首都的地方，一旦失势，基本上成废墟，那里的自然资源被耗光，那里的人习惯了特权，几百 ...
按你的逻辑，金陵当首都才好啊，每次都很快。巴黎快到1800年才废除郡主，难道之前不是中洋几圈 吹没有用 发表于 2025-1-1 09:15
大家讨论一下，到底是“在”？还是“再”？
哈幼毕业生GP，老师再次耐心地告诉你：结合上下文看，这个字你确实用错了，应该是“再”而不是“在”；错了就要虚心接受批评，挨打要立正。^_^ 天乙贵人 发表于 2025-1-2 10:28
按你的逻辑，金陵当首都才好啊，每次都很快。巴黎快到1800年才废除郡主，难道之前不是中洋几圈 ...
从法兰克开始，法国就是个绝对君主制的封建国家。这里面有两个概念需要澄清。
第一，绝对君主制（absolutism），它不是东方的君主中央集权（centralization）。绝对君主强调君主的血统，所以波旁王室的人可以去西班牙当国王，引发王位争夺战；英格兰国王嫡系无嗣，他远在德意志的远亲特里尔公爵可以继承王位；由于波兰与法国存在姻亲关系，所以亨利·亚历山大可以去波兰当国王，成为亨里克五世，几个月后还可以重返法国，继位成为亨利三世；诺曼底公爵只有一个女儿，嫁给英国国王，所以英王顺理成章地兼任诺曼底公爵，合法把法国的一大块土地纳入英国，引发百年战争……国王或大公只是最大的领主，所以中世纪的战争几乎全是领主之间的战争。直到近代，这个最大的领主对国民只负有道德上的不完全责任。比如巴黎平民穷得吃不起面包，安托瓦内特只是轻描淡写地说，那就请他们吃蛋糕；路易十六在院子里种了一棵苹果树，还得纳税。国民认这个国王，但他对国民没有义务。
第二，封建主义（feudalism）。这个概念在我们的教科书里，来自马克思。但马克思本人承认，他对东方的了解仅止于近东，最远到达印度。对更远的中国、日本、內亚完全不了解。他用另一个词来描述他所说的“模糊地区”，就是“亚细亚生产模式”。他所谓的封建的原版来自欧洲，最典型的就是法国，“我的封臣的封臣不是我的封臣”。上面解释绝对君主制的时候说了，君主只是最大的领主。法国国王的下属是他领地上的公侯伯子男，但这些贵族手下的人只对这些贵族效忠，而不是对国王效忠。英国红白玫瑰王位继承权战争，双方各自依赖自己的贵族势力，这些贵族手下的平民为他们自己的领主而战，效忠领主而不是国王就是他们的正义伦理观。这就是理解“我的封臣的封臣不是我的封臣”的方式，也就是说，国王的指令只能到达效忠于他的贵族，而无法到达拒绝效忠他的贵族和一切平民。封建就是封君封臣，分给你一块采邑（领地），你自己去管理经营，你享有巨大的自治权，它很像周朝的列国纷争，那是个诸夏时代，而跟自秦朝大一统以来的从天子到平民统一思想行动不一样！在严格意义上，中国的封建只有东西两周；自秦以来，就是亚细亚生产模式，或者叫延续了两千多年的“秦制”。我也无法理解一个号称信奉马克思主义的国家为啥会背叛马先生的意愿，偏要把亚细亚生产模式生搬硬套为封建社会。 墨哲庚 发表于 2025-1-2 12:41
从法兰克开始，法国就是个绝对君主制的封建国家。这里面有两个概念需要澄清。
第一，绝对君主制（absolut ...
好吧，大概知道了...:(
页:
1
[2]