0526的 Cell:上海交大、北大
ustcharvard 发表于 2026-5-25 08:43
论文第一作者的第一单位，是申报国奖/帽子的金标准。共一的地位差太多了。至于通讯单位，虽然80%最后通讯的 ...
屁股决定脑袋，小虎归乡就是权威？
photonics2026 发表于 2026-5-26 23:57
屁股决定脑袋，小虎归乡就是权威？
油腻大妈最搞笑的是，我这标准明明最严格（但又无遗漏），她却说反话，挺搞
DFL 发表于 2026-5-27 00:14
油腻大妈最搞笑的是，我这标准明明最严格（但又无遗漏），她却说反话，挺搞 ...
还是不够严格，所以我那天说如果这样算那就等着口水之争吧
0527，Nature：清华*2、北大、复旦、中国农科院+中国热带农科院
本帖最后由 charm 于 2026-5-28 08:41 编辑
DFL 发表于 2026-5-27 00:14
油腻大妈最搞笑的是，我这标准明明最严格（但又无遗漏），她却说反话，挺搞 ...
兄弟争论归争论，真的别上升到人身攻击。你这个争论在所难免。我统计那个论文链接某校一堆人盯着我呢，我那纯客观统计，某校好几个人追着我骂
0527，Cell：上科大、哈工大
CNS，清华20，北大16.5，复旦11，上交9.5
DFL 发表于 2026-5-28 08:40
0527，Cell：上科大、哈工大
CNS，清华20，北大16.5，复旦11，上交9.5
“清北复交”, Yesterday once more ?
DFL 发表于 2026-5-28 08:40
0527，Cell：上科大、哈工大
CNS，清华20，北大16.5，复旦11，上交9.5
清北太强了
291354361 发表于 2026-5-28 09:15
清北太强了
如果保持这个势头，2026年清北CNS 有可能进入全球大学前3-4名
DFL 发表于 2026-5-28 08:40
0527，Cell：上科大、哈工大
CNS，清华20，北大16.5，复旦11，上交9.5
看不懂你对署名归属的认定原则了
北大刚刚那篇，4位作者，3位是北大的。第一作者是北大的，共同通讯作者分别在第二（北大）、第三位（密西根），最后一位不是通讯作者（北大）。
这个归属应该是没有疑问的（如果要严格只算给一个单位的话），Contributuon里也说得很清楚：Q.Z. conceived and designed the study, with support from J.T.A.
按你的原则：“作者栏里署名最后一位的通讯作者是第一通讯作者，倒数第二位的便是第二通讯作者”
“作者栏里署名最后一位”跟“通讯作者里署名最后”是两码事。在这篇中，密西根这位在作者里排名正数第三、倒数第二，单位排名第三（前两个都是北大校内机构），怎么就独得了这篇文章的credit?
DFL 发表于 2026-5-28 08:40
0527，Cell：上科大、哈工大
CNS，清华20，北大16.5，复旦11，上交9.5
清华第一季度最猛
本帖最后由 chinascience 于 2026-5-28 11:21 编辑
华中科技大学鲁友明团队1篇Cell, 华科是唯一单位、唯一通讯作者。
Peripheral cancer attenuates amyloid pathology in Alzheimer’s disease via cystatin-c activation of TREM2
今年1月22日online，2月5日出版。
https://www.cell.com/cell/abstract/S0092-8674(25)01433-3
chinascience 发表于 2026-5-28 11:19
华中科技大学鲁友明团队1篇Cell, 华科是唯一单位、唯一通讯作者。
Peripheral cancer attenuates amyloid p ...
有的，三楼cell详表里面第10篇就是
laolinlaolin 发表于 2026-5-28 10:29
看不懂你对署名归属的认定原则了
北大刚刚那篇，4位作者，3位是北大的。第一作者是北大的，共同通讯作者 ...
首楼表格标的挺清楚了啊：一个第一作者（北大），两个通讯作者（中密歇根Allen、北大zhang），绿色、红色单位各记0.5篇。至于你说第四个作者，既不是一作又不是通讯，不应该参与讨论吧。
我的标准始终一致，除非第一作者也是通讯作者之一，我会查询下面各人分工（因为一个作者不会在两个地方写两次），看他是不是最后通讯。其他的：存在多个第一作者的，取排在第一个的为第一作者（这个好像没人争论）；存在多个通讯作者的，取最后一个为通讯作者（也有人叫最后通讯、第一通讯、大通讯、lead通讯）。
以下不是回复你：
cell标注的lead contact全都是最后一个通讯，为啥没人给Cell主编写信：让cell改一改呢？Cell怎么可以这么死板呢，万一最后一个通讯不是最后/第一/大通讯，倒数第二个才是最后、第一、大通讯呢？
对于nature最后/第一通讯是最后一个还是倒数第二个，这里只认最后一个（除了一作兼通讯之一的情况，要验证）。前面我举过4月1日上海有机所袁钧瑛、周杰文两个团队的nature例子，袁设计了方案，但周就是排在最后一个通讯，袁排在倒数第二个，不可能因为袁怎样怎样就认定袁是最后通讯（或第一通讯）。不管谦让、扶持后辈、两个团队平衡、还是其他什么原因，你没在那个位置，就是没在那个位置。
DFL 发表于 2026-5-28 15:29
首楼表格标的挺清楚了啊：一个第一作者（北大），两个通讯作者（中密歇根Allen、北大zhang），绿色、红色 ...
问题就是这个：“作者栏里署名最后一位”跟“通讯作者里署名最后”是两码事
你说的“存在多个通讯作者的，取最后一个为通讯作者”；在大多数情况下，最后一个作者也是最后一个通讯作者，他是整个研究的lead caontact，其他的共同通讯作者排在他前面（除非兼一作）——这种署名的逻辑是：干活的写在前面，越靠前干得活越重要；负责的写在后面，越靠后越负全责。但具体到讨论的这一篇里，通讯作者分别在第二、第三，都不是最后一个作者，反而把一个贡献度最小的参与人员放在最后，这个排序方式显然不适用于以上逻辑——这种情况下，排名倒数第二的这位从任何标准来说都不是所谓的“大通讯”“第一通讯。
laolinlaolin 发表于 2026-5-28 15:59
问题就是这个：“作者栏里署名最后一位”跟“通讯作者里署名最后”是两码事
你说的“存在多个通讯作者的 ...
討論的大前提是一作和通訊，兩者都不是的，根本不在討論範圍，也從不列進表格。然後你再看看，是不是標准始終如一、自洽
DFL 发表于 2026-5-28 16:17
討論的大前提是一作和通訊，兩者都不是的，根本不在討論範圍，也從不列進表格。然後你再看看，是不是標准 ...
难怪你这个统计贴争议这么大
你追求的只是你自己的自洽
那就随你吧
laolinlaolin 发表于 2026-5-28 17:11
难怪你这个统计贴争议这么大
你追求的只是你自己的自洽
那就随你吧
你说是就是，统一标准之下，绝不允许任何高校搞特殊
多点开花，顶刊不再是几所头部高校的专场了。
leo-0 发表于 2026-5-28 20:54
多点开花，顶刊不再是几所头部高校的专场了。
大学的游戏规则都是头部高校定的，如果西湖大学等追上来了，他们会不会就不玩了（以前有过前科，如SCI等），又换个花样比？
本帖最后由 DFL 于 2026-5-29 11:29 编辑
mike99 发表于 2026-5-29 10:47
大学的游戏规则都是头部高校定的，如果西湖大学等追上来了，他们会不会就不玩了（以前有过前科，如SCI等 ...
今天science，西湖大學4月2日上線的science，正式出版
总数排序榜在哪
NKU 发表于 2026-5-29 22:20
总数排序榜在哪
晚点会发，明天看science和cell还有没有新文章出来
过了一遍今年以来一作和通讯作者单位不一致论文清单，更正了清华、科大、中科院遗传发育所，第一作者兼通讯作者的论文归属各一篇
本帖最后由 DFL 于 2026-6-4 00:40 编辑
0603 nature：
香港理工大学，中山大学，中山大学+北京大学，四川农业大学、西北大学；中科院分子植物卓越中心，中科院遗传发育所，中国农科院蜜蜂研究所
按鸭大8哥的统计标准来算（最严格的统计标准），鸭大是7篇，如果按照DFL的统计标准来算，鸭大是7.5篇还是8篇
school 发表于 2026-6-4 06:06
按鸭大8哥的统计标准来算（最严格的统计标准），鸭大是7篇，如果按照DFL的统计标准来算，鸭大是7.5篇还是8 ...
8篇，并列第五
DFL 发表于 2026-6-4 06:36
8篇，并列第五
嗯，那就按你的要求来吧，总得有个统计标准，不然永远达不成一致意见
school 发表于 2026-6-4 06:06
按鸭大8哥的统计标准来算（最严格的统计标准），鸭大是7篇，如果按照DFL的统计标准来算，鸭大是7.5篇还是8 ...
标准一样是最严格的，本统计只是没有遗漏，对于一作和通讯不同的文章，各记0.5，没有忽略不计