|
|
楼主 |
发表于 2026-5-28 15:29:55
|
显示全部楼层
, L( J0 \! J1 w8 N) n
首楼表格标的挺清楚了啊：一个第一作者（北大），两个通讯作者（中密歇根Allen、北大zhang），绿色、红色单位各记0.5篇。至于你说第四个作者，既不是一作又不是通讯，不应该参与讨论吧。2 O- x& ~( o$ b) g8 r9 V d8 `
6 E3 E9 P2 Y/ s
我的标准始终一致，除非第一作者也是通讯作者之一，我会查询下面各人分工（因为一个作者不会在两个地方写两次），看他是不是最后通讯。其他的：存在多个第一作者的，取排在第一个的为第一作者（这个好像没人争论）；存在多个通讯作者的，取最后一个为通讯作者（也有人叫最后通讯、第一通讯、大通讯、lead通讯）。
2 V- T) M6 U0 u
( Q, I x8 Q) E/ ~& U/ r7 v1 a
以下不是回复你：
, @4 S$ m5 p# B- M: Ocell标注的lead contact全都是最后一个通讯，为啥没人给Cell主编写信：让cell改一改呢？Cell怎么可以这么死板呢，万一最后一个通讯不是最后/第一/大通讯，倒数第二个才是最后、第一、大通讯呢？
, S5 A3 Z& N& x0 O7 z& n, H
7 n9 u: E" W0 ^+ K6 S! O9 d对于nature最后/第一通讯是最后一个还是倒数第二个，这里只认最后一个（除了一作兼通讯之一的情况，要验证）。前面我举过4月1日上海有机所袁钧瑛、周杰文两个团队的nature例子，袁设计了方案，但周就是排在最后一个通讯，袁排在倒数第二个，不可能因为袁怎样怎样就认定袁是最后通讯（或第一通讯）。不管谦让、扶持后辈、两个团队平衡、还是其他什么原因，你没在那个位置，就是没在那个位置。 |
|
[复制链接]
发表于 2026-5-26 23:57:48
发表于 2026-5-29 22:20:32
