2026年CNS统计(1026@Cell：辉大基因/中科院上海药物所）

DFL · 发表于 2026-5-26 23:25:59

0526的 Cell:上海交大、北大

photonics2026 · 发表于 2026-5-26 23:57:48

ustcharvard 发表于 2026-5-25 08:43% E0 n8 s0 P6 ~" i! F3 u+ a) x
论文第一作者的第一单位，是申报国奖/帽子的金标准。共一的地位差太多了。至于通讯单位，虽然80%最后通讯的 ...

屁股决定脑袋，小虎归乡就是权威？

DFL · 发表于 2026-5-27 00:14:56

photonics2026 发表于 2026-5-26 23:57
4 k3 h# I4 _1 U: o7 B屁股决定脑袋，小虎归乡就是权威？

油腻大妈最搞笑的是，我这标准明明最严格（但又无遗漏），她却说反话，挺搞

school · 发表于 2026-5-27 07:55:48

DFL 发表于 2026-5-27 00:14- S/ l4 N; D2 t: B8 G9 Q( C' P
油腻大妈最搞笑的是，我这标准明明最严格（但又无遗漏），她却说反话，挺搞 ...

还是不够严格，所以我那天说如果这样算那就等着口水之争吧

DFL · 发表于 2026-5-28 08:24:12

0527，Nature：清华*2、北大、复旦、中国农科院+中国热带农科院

charm · 发表于 2026-5-28 08:37:50

本帖最后由 charm 于 2026-5-28 08:41 编辑

DFL 发表于 2026-5-27 00:14) d. i$ d1 t- L0 @0 |* I
油腻大妈最搞笑的是，我这标准明明最严格（但又无遗漏），她却说反话，挺搞 ...

兄弟争论归争论，真的别上升到人身攻击。你这个争论在所难免。我统计那个论文链接某校一堆人盯着我呢，我那纯客观统计，某校好几个人追着我骂

DFL · 发表于 2026-5-28 08:40:09

0527，Cell：上科大、哈工大

CNS，清华20，北大16.5，复旦11，上交9.5

mike99 · 发表于 2026-5-28 08:46:42

DFL 发表于 2026-5-28 08:40' S8 D; p4 B7 Z& m R9 L
0527，Cell：上科大、哈工大$ j3 y! c# a7 L6 A/ m0 C
]- E6 }, o% [+ z
CNS，清华20，北大16.5，复旦11，上交9.5

“清北复交”, Yesterday once more ?

291354361 · 发表于 2026-5-28 09:15:18

DFL 发表于 2026-5-28 08:40
% [* @1 d/ \- |; ?8 z$ X6 U- y0527，Cell：上科大、哈工大; U* X2 H/ D" d8 `% Y' _
: v0 ?" W2 H/ R# t: ?8 u" D# {
CNS，清华20，北大16.5，复旦11，上交9.5

清北太强了

mike99 · 发表于 2026-5-28 09:21:53

291354361 发表于 2026-5-28 09:15
/ y+ U8 \6 V5 p8 o5 y" \6 r0 @& d清北太强了

如果保持这个势头，2026年清北CNS 有可能进入全球大学前3-4名

laolinlaolin · 发表于 2026-5-28 10:29:35

DFL 发表于 2026-5-28 08:40$ a/ k! H) \' W, K9 g, f3 y
0527，Cell：上科大、哈工大2 f* O! B5 S5 c* F1 m+ Z0 c& j9 ?

& h+ [, b, b; r; K/ |% f( ACNS，清华20，北大16.5，复旦11，上交9.5

看不懂你对署名归属的认定原则了
北大刚刚那篇，4位作者，3位是北大的。第一作者是北大的，共同通讯作者分别在第二（北大）、第三位（密西根），最后一位不是通讯作者（北大）。
这个归属应该是没有疑问的（如果要严格只算给一个单位的话），Contributuon里也说得很清楚：Q.Z. conceived and designed the study, with support from J.T.A.
按你的原则：“作者栏里署名最后一位的通讯作者是第一通讯作者，倒数第二位的便是第二通讯作者”
“作者栏里署名最后一位”跟“通讯作者里署名最后”是两码事。在这篇中，密西根这位在作者里排名正数第三、倒数第二，单位排名第三（前两个都是北大校内机构），怎么就独得了这篇文章的credit?

coolkid-aptx486 · 发表于 2026-5-28 11:08:26

DFL 发表于 2026-5-28 08:40# j7 S% R/ C4 @- |' w
0527，Cell：上科大、哈工大# c3 z) N6 u- m8 k' o3 a. ^, h5 Y1 o/ e
3 X z9 }( _) H# f
CNS，清华20，北大16.5，复旦11，上交9.5

清华第一季度最猛

chinascience · 发表于 2026-5-28 11:19:56

本帖最后由 chinascience 于 2026-5-28 11:21 编辑

华中科技大学鲁友明团队1篇Cell, 华科是唯一单位、唯一通讯作者。
Peripheral cancer attenuates amyloid pathology in Alzheimer’s disease via cystatin-c activation of TREM2
今年1月22日online，2月5日出版。
https://www.cell.com/cell/abstract/S0092-8674(25)01433-3

DFL · 发表于 2026-5-28 15:04:32

chinascience 发表于 2026-5-28 11:19) W* _$ d6 i+ O; `
华中科技大学鲁友明团队1篇Cell, 华科是唯一单位、唯一通讯作者。2 S7 z: t$ n" x
Peripheral cancer attenuates amyloid p ...

有的，三楼cell详表里面第10篇就是

DFL · 发表于 2026-5-28 15:29:55

laolinlaolin 发表于 2026-5-28 10:297 G" [+ m/ {. T6 W9 R
看不懂你对署名归属的认定原则了
* d* M: a4 r4 ^' v$ e6 E北大刚刚那篇，4位作者，3位是北大的。第一作者是北大的，共同通讯作者 ...

首楼表格标的挺清楚了啊：一个第一作者（北大），两个通讯作者（中密歇根Allen、北大zhang），绿色、红色单位各记0.5篇。至于你说第四个作者，既不是一作又不是通讯，不应该参与讨论吧。

我的标准始终一致，除非第一作者也是通讯作者之一，我会查询下面各人分工（因为一个作者不会在两个地方写两次），看他是不是最后通讯。其他的：存在多个第一作者的，取排在第一个的为第一作者（这个好像没人争论）；存在多个通讯作者的，取最后一个为通讯作者（也有人叫最后通讯、第一通讯、大通讯、lead通讯）。

以下不是回复你：
cell标注的lead contact全都是最后一个通讯，为啥没人给Cell主编写信：让cell改一改呢？Cell怎么可以这么死板呢，万一最后一个通讯不是最后/第一/大通讯，倒数第二个才是最后、第一、大通讯呢？

对于nature最后/第一通讯是最后一个还是倒数第二个，这里只认最后一个（除了一作兼通讯之一的情况，要验证）。前面我举过4月1日上海有机所袁钧瑛、周杰文两个团队的nature例子，袁设计了方案，但周就是排在最后一个通讯，袁排在倒数第二个，不可能因为袁怎样怎样就认定袁是最后通讯（或第一通讯）。不管谦让、扶持后辈、两个团队平衡、还是其他什么原因，你没在那个位置，就是没在那个位置。

laolinlaolin · 发表于 2026-5-28 15:59:23

DFL 发表于 2026-5-28 15:29
; O1 c& O$ h$ }8 c7 L首楼表格标的挺清楚了啊：一个第一作者（北大），两个通讯作者（中密歇根Allen、北大zhang），绿色、红色 ...

问题就是这个：“作者栏里署名最后一位”跟“通讯作者里署名最后”是两码事
你说的“存在多个通讯作者的，取最后一个为通讯作者”；在大多数情况下，最后一个作者也是最后一个通讯作者，他是整个研究的lead caontact，其他的共同通讯作者排在他前面（除非兼一作）——这种署名的逻辑是：干活的写在前面，越靠前干得活越重要；负责的写在后面，越靠后越负全责。但具体到讨论的这一篇里，通讯作者分别在第二、第三，都不是最后一个作者，反而把一个贡献度最小的参与人员放在最后，这个排序方式显然不适用于以上逻辑——这种情况下，排名倒数第二的这位从任何标准来说都不是所谓的“大通讯”“第一通讯。

DFL · 发表于 2026-5-28 16:17:19

laolinlaolin 发表于 2026-5-28 15:59) J: r% S' {9 x- Q
问题就是这个：“作者栏里署名最后一位”跟“通讯作者里署名最后”是两码事' g8 G% F0 S( a; c0 X4 G
你说的“存在多个通讯作者的 ...

討論的大前提是一作和通訊，兩者都不是的，根本不在討論範圍，也從不列進表格。然後你再看看，是不是標准始終如一、自洽

laolinlaolin · 发表于 2026-5-28 17:11:00

DFL 发表于 2026-5-28 16:17$ j. S- i7 B* r% i* _: G% ~6 }, z* D
討論的大前提是一作和通訊，兩者都不是的，根本不在討論範圍，也從不列進表格。然後你再看看，是不是標准 ...

难怪你这个统计贴争议这么大
你追求的只是你自己的自洽
那就随你吧

DFL · 发表于 2026-5-28 20:29:39

laolinlaolin 发表于 2026-5-28 17:11
8 D/ l, X+ @$ F1 Z, S难怪你这个统计贴争议这么大; D/ `7 k, R8 E5 A3 u
你追求的只是你自己的自洽
& k, X9 D8 p5 F( d. y那就随你吧

你说是就是，统一标准之下，绝不允许任何高校搞特殊

leo-0 · 发表于 2026-5-28 20:54:41

多点开花，顶刊不再是几所头部高校的专场了。

mike99 · 发表于 2026-5-29 10:47:11

leo-0 发表于 2026-5-28 20:54
. j5 D+ I# M3 m6 L$ ?多点开花，顶刊不再是几所头部高校的专场了。

大学的游戏规则都是头部高校定的，如果西湖大学等追上来了，他们会不会就不玩了（以前有过前科，如SCI等），又换个花样比？

DFL · 发表于 2026-5-29 11:14:50

本帖最后由 DFL 于 2026-5-29 11:29 编辑

mike99 发表于 2026-5-29 10:47$ k+ x' a* ?4 S ?
大学的游戏规则都是头部高校定的，如果西湖大学等追上来了，他们会不会就不玩了（以前有过前科，如SCI等 ...

今天science，西湖大學4月2日上線的science，正式出版

NKU · 发表于 2026-5-29 22:20:32

总数排序榜在哪

DFL · 发表于 2026-5-29 22:34:44

NKU 发表于 2026-5-29 22:20/ f; P" Q3 P h9 j; ~9 s
总数排序榜在哪

晚点会发，明天看science和cell还有没有新文章出来

DFL · 发表于 2026-5-29 23:31:34

过了一遍今年以来一作和通讯作者单位不一致论文清单，更正了清华、科大、中科院遗传发育所，第一作者兼通讯作者的论文归属各一篇

DFL · 发表于 2026-6-4 00:29:48

本帖最后由 DFL 于 2026-6-4 00:40 编辑

0603 nature：
香港理工大学，中山大学，中山大学+北京大学，四川农业大学、西北大学；中科院分子植物卓越中心，中科院遗传发育所，中国农科院蜜蜂研究所

school · 发表于 2026-6-4 06:06:13

按鸭大8哥的统计标准来算（最严格的统计标准），鸭大是7篇，如果按照DFL的统计标准来算，鸭大是7.5篇还是8篇

DFL · 发表于 2026-6-4 06:36:18

school 发表于 2026-6-4 06:06
1 ~ ~! N. j6 W按鸭大8哥的统计标准来算（最严格的统计标准），鸭大是7篇，如果按照DFL的统计标准来算，鸭大是7.5篇还是8 ...

8篇，并列第五

school · 发表于 2026-6-4 06:47:32

DFL 发表于 2026-6-4 06:36
" a1 V h+ f$ y6 _ ? ]* J0 Q8篇，并列第五

嗯，那就按你的要求来吧，总得有个统计标准，不然永远达不成一致意见

DFL · 发表于 2026-6-4 08:25:45

school 发表于 2026-6-4 06:06
" b2 I8 o9 R8 b; o5 {+ z按鸭大8哥的统计标准来算（最严格的统计标准），鸭大是7篇，如果按照DFL的统计标准来算，鸭大是7.5篇还是8 ...

标准一样是最严格的，本统计只是没有遗漏，对于一作和通讯不同的文章，各记0.5，没有忽略不计

		自动登录	找回密码
密码			立即注册