以5.27这篇Nature封面文章为例，4个作者有3个是北大，第一作者是北大，通讯作者是北大，论文构思和设计者也是北大。但是这里了只算北大0.5.
Rising global hail damage potential in a warming world
https://www.nature.com/articles/s41586-026-10543-2
Contributions
Q.Z. conceived and designed the study, with support from J.T.A. S.Z. performed the model simulations, created the figures and wrote the initial manuscript. J.T.A. and Q.Z. contributed equally to reviewing and editing the manuscript. S.Z., Q.Z., J.T.A. and X.L. all contributed to the scientific interpretation of the results.
yaohuilai 发表于 2026-6-14 10:22
以5.27这篇Nature封面文章为例，4个作者有3个是北大，第一作者是北大，通讯作者是北大，论文构思和设计者也 ...
各美其美就好，在目前所有统计中，本标准最严格，没有之一；但也最严谨，没有遗漏，统计文章最全面。年度总结中，一个高校都可以发布多个统计口径，更不要说不同高校之间的口径区别了
0204的science，巴黎萨克雷大学唯一一作，北大唯一通讯，在其他统计里，北大不可能得0.5篇；同样也有0527的nature，唯一一作和唯一通讯刚好反过来，分别是北大和奥地利系统分析所，在其他统计中，北大同样得不到0.5篇
DFL 发表于 2026-6-14 11:08
各美其美就好，在目前所有统计中，本标准最严格，没有之一；但也最严谨，没有遗漏，统计文章最全面。年度 ...
被你黑的可不止我上面列的一篇。
yaohuilai 发表于 2026-6-14 11:22
被你黑的可不止我上面列的一篇。
一楼表中都有一作和通讯，标准你也很清楚，为啥其他90%以上的文章没列在其中，你应该也能想明白
一作和通信都是北大的还只算0.5，这个就有点扯。
DFL 发表于 2026-6-14 11:08
各美其美就好，在目前所有统计中，本标准最严格，没有之一；但也最严谨，没有遗漏，统计文章最全面。年度 ...
标准要的是客观、公正，执行起来严格就行，如果不能客观公正，光严格怕是不行的。
DFL 发表于 2026-6-14 11:42
一楼表中都有一作和通讯，标准你也很清楚，为啥其他90%以上的文章没列在其中，你应该也能想明白 ...
标准是你自己个人定的，标准有没有问题，只有你自己清楚了。
上面我也说了，这仅仅是你个人的统计。
yaohuilai 发表于 2026-6-14 10:22
以5.27这篇Nature封面文章为例，4个作者有3个是北大，第一作者是北大，通讯作者是北大，论文构思和设计者也 ...
这个连那个小虎啥的都算北大的吧，一作和通信都北大的，还只算0.5？ 另外那个0.5高兴坏了
t统计是个辛苦工作，希望标准客观公正一些。