耿同学举报效应开始！复旦大学Nature，上线1天，就被爆“原始数据造假”

kuga

2026 年 5 月 6 日，复旦大学与广州医科大学联合团队在《Nature》发表论文 《Steric hindrance of antibody binding in an Omicron spike fusion intermediate》。研究聚焦奥密克戎对靶向 S2′ 螺旋抗体的逃逸机制。
但是，论文上线仅1天，PubPeer 上就对文章的多个图片中的数据提出质疑。

文章本身做了很多的内容（假病毒中和、细胞结合、蛋白酶切割、冷冻电镜结构分析，以及真实病毒中和实验），试图从结构和功能两个层面解释整个机制链条。部分核心结论Figure 1 主要支撑“奥密克戎对这类抗体存在更强空间位阻”，Figure 4 则直接指向核心结论——H655Y 是导致逃逸的重要突变。

数据重复问题根据Pubpeer的评论，质疑的内容主要集中在 Figure 1、Figure 4 以及 Extended Data Figure 9 对应的 source data。评论者指出，这些图的源数据中存在多组高高精度数值在不同位置（非相邻单元格）完全重复 的情况。图 1b-e（奥密克戎对抗体中和敏感性下降）

数值 84.522813：在 C4、B7、D8 处重复。数值 85.765403：在 D4、B6、D7 处重复。数值 68.365585：在 C8、C9 处重复。

图 1f（支撑抗体尺寸影响中和效果）

数值 30.45851：在 AA21、AB21、Y22、AA23 四个位置重复出现。数值 87.49766：在 B16、J17、E18 处重复。数值 89.13481：在 B17、I17、B18 处重复。

图 4b 及扩展图 9（支撑核心逃逸机制结论）

数值 82.6187475719876：在 F40、E41、F41 三个位置重复。数值 24.52701：在 K9、L10、K12 三个非相邻位置完全一致。
评论者认为，如果这些数据他们是对应的是独立的生物学或病毒学实验测量，那么这种高精度重复就很难简单用正常实验波动来解释。更重要的是，这些图表是直接关联论文的核心论点（Figure1和Figure4）。因此，评论者要求作者应提供原始仪器输出文件、完整板图、归一化公式和曲线拟合文件，以便把图中的数据点追溯到最初的实验测量值。

实验设计问题
另外，文章内对实验重复的描述也有点问题，文章图注中多处写到 “two or three biological replicates”，也有 “representative of two/three experiments” 的表述；而配套的 Nature reporting summary 中又写到 “For each data, three biological replicates were included”。因此，除了重复数值本身，文章内实验究竟是如何设置重复实验的，以及不同图中的数据到底对应多少次独立实验，也需要进一步澄清。

当然“质疑”≠“学术不端”，因为在一些实验流程中，表格中的数字可能是归一化结果、拟合输出，不一定就是最原始读数。所以，需要看后续作者如何回应，以及相关原始数据的公开情况。

291354361

作者早就已经回应了，那么滞后的二手消息就别搬运了

lhqbs

王树国也被举报论文抄袭了吧。