|
|
发表于 2024-2-16 15:10:26
|
显示全部楼层
本帖最后由 NKU 于 2024-2-16 21:53 编辑
- d8 A; ]* Q, z4 s# Justcharvard 发表于 2024-2-16 14:27
F" z6 M6 X8 ^! l' C学科没有贵贱之分所以才需要遏制生医比重。
" p3 \2 v- F4 `) Q! u" r" p- ~; _; F$ I: T4 y! A! L5 c3 ]$ ?1 e; c
否则数论文2/3都是生医其他学科怎么办？
学科没有贵贱之分，是从总体上分布看出来的，我记得几年前国家自然科学基金生命科学都已经快占到50%比例了。剩余的是数理化工科之类，不过工科有其他钱，自然科学基金顶多算工科顺手能够获得的小钱。
6 O# M+ u# z) ] m: ?9 W# x7 M
1 d* k: T, _: \6 f) y% v v0 ]国内发论文最多的是材料化学，还不是医学，美国才是医学发论文在前几位。。。。3 I; d2 B/ {4 L3 ?0 O" K
9 G3 L& i9 t9 K
看学科发展并不是数论文，论文发的多，发展就一定好么？！发的NS多就一定好么？！数论文的方法，任何学校在一定的输入条件下都是能够得到的，今天你能发10篇NS，明天我校在同样投入下也能够发10篇，10篇就一定比8篇好？这个没有必要太过于追求数量。突破性的工作，并不是通过数论文得到的，也不是数几篇NS得到，当然NS多，说明总体发表质量尚可，也仅此而已。很多NS别说负面引用，连正面引用都没几个，不说这些工作没有意义，而是有些NS意义就是小方向创新，然后呢，就没有然后了。; O9 V+ {5 X- F" G+ E# R# ~1 w
' W( V/ S a7 V, r
比如说物理，相对论、量子力学、麦克斯韦方程当然都很伟大，固体电子学发展更是实验和理论完美的结合，生命科学中也有很多出彩的，免疫、神经疾病等等。1 z# }8 k! w; Y. \8 c" {
9 M$ H& u' F: o, a
我感觉现在比以往任何时候都看重论文。这个没有办法，只有有一定数量的论文基础，或许可能才有更多突破性的成就。' i* K) b. Q3 k. e' ]
s/ @0 v1 M# L! S8 }* t7 m
! u2 d6 k) J& b! S- r7 K" r7 z
& Q/ P3 ^. Q4 ~8 V9 K+ |, V2 \) D& R' N! F6 N( m0 [
|
|
发表于 2024-2-16 01:13:02
楼主