医学较弱、文科不强、农学缺门，清华怎么排的第一？

舵手

理工农医四大门类，清华强的只有工科（全国第一）、理科（全国第四）。而文科（全国第八）、医学（第30名）、农学（0成绩，未参评）......

vollertsen

清华规模极大，工学领先优势太大

阿姆斯壮

你说呢？

近五届当选院士
1.清华33
2.北大24
3.北航16
4.上交15
5.浙大14.5
6.科大12.5
7.哈工12
8.同济11
9.东南8
9.北理8
11.武大7.5
12.首医7
12.南大7
12.复旦7
12.国防科大7

舵手

阿姆斯壮 发表于 2026-6-14 10:43
你说呢？

近五届当选院士

院士评选规则本身存在大问题：本单位评委在推荐和投票两个关键环节都没有实行严格回避！从而造成了“雪球效应”，越滚越大，同等条件下，院士多的单位候选人当选概率放大了好几倍！

天乙贵人

大清文科到底什么水平，前五？前八？文科不好量化吧

阿姆斯壮

舵手 发表于 2026-6-14 10:45
院士评选规则本身存在大问题：本单位评委在推荐和投票两个关键环节都没有实行严格回避！从而造成了“雪球 ...

自己不行就有问题？

danfb

因为他有强大无比的工科。

而且工科占比就超过50%，比其他学科加起来都大。

至于文科，以后就可以直接忽略了

ustcharvard

理科是世界名校充要条件，说了100次了…. 清华要不是理科跻身顶级（不仅仅是一流），只有工科那是肯定不行的。其他学科都是锦上添花。

ustcharvard

从第四轮、第四轮评估来看，理科top 3基本上是北科清

舵手

ustcharvard 发表于 2026-6-14 11:09
从第四轮、第四轮评估来看，理科top 3基本上是北科清

软科榜，复旦理科第二

danfb

ustcharvard 发表于 2026-6-14 11:09
从第四轮、第四轮评估来看，理科top 3基本上是北科清

第四轮都过去十年了，还在做昨日梦马？

danfb

舵手 发表于 2026-6-14 11:17
软科榜，复旦理科第二

你觉得，自己信吗？还复旦理科第二？

danfb

ustcharvard 发表于 2026-6-14 11:08
理科是世界名校充要条件，说了100次了…. 清华要不是理科跻身顶级（不仅仅是一流），只有工科那是肯定不行 ...

充分证明，只有强大的工科，才能促进理科的发展。

而只有理科的，根本无法发展成强大的工科。

所以，工科为王，一点没错。

爱荷

结论就是错的，清华并没排第一，国家定位（学校编号）和五评结果就可以看出。

爱荷

天乙贵人 发表于 2026-6-14 10:49
大清文科到底什么水平，前五？前八？文科不好量化吧

前十都难。

ustcharvard

danfb 发表于 2026-6-14 11:37
充分证明，只有强大的工科，才能促进理科的发展。

而只有理科的，根本无法发展成强大的工科。

不觉得，哈佛/普林理科王者比比皆是。

我同意工科是仅次于理科的指标，但是工科达不到理科的地位。

至于医科/文科/经管，锦上添花。

ustcharvard

舵手 发表于 2026-6-14 11:17
软科榜，复旦理科第二

复旦理科历史上很好，现在没落了不少。

软科就是笑话….

鬼子冒泡

接狗叔出来唠几句。

danfb

ustcharvard 发表于 2026-6-14 11:40
不觉得，哈佛/普林理科王者比比皆是。

我同意工科是仅次于理科的指标，但是工科达不到理科的地位。

美国爸爸果然把科大洗脑成功啊。

这个案例果然屡试不爽。

ustcharvard

danfb 发表于 2026-6-14 11:41
美国爸爸果然把科大洗脑成功啊。

这个案例果然屡试不爽。

列事实讲道理，不要攻击人ok？

mike99

国内有几家头部大学都很想挑战清北，勇气可嘉，应该鼓励，但现阶段难度非常大。不是什么学科水平实力的差异（他俩和其他头部大学没大的本质却别），而是国家定位问题的。1998年以前，清北在上海都招不到复交录取分数线的考生：

一、零志愿设立时间
上海从 1998 年起正式为清华、北大设立独立的 “零志愿” 批次，1999 年高考正式实施。
背景铺垫：1994—1997 年，清北因在沪生源不足、分数线波动大，曾连续三年暂停普通高考招生，仅保留保送生渠道。
政策落地：1998 年上海教委出台新规，将清北单独置于 “零志愿”（提前批之前），1999 年高考首年执行，沿用至今。
二、单独设立零志愿的核心原因
1. 解决清北在沪 “招不到、招不满” 的困境（直接原因）
上海考生 “本地偏好” 极强：90 年代上海考生普遍不愿离沪，复旦、交大是绝对首选；清北虽顶尖，但因 “去北京、迁户口” 等顾虑，报考人数极少，甚至出现 “断档”。
清北一度停招：1994—1997 年因生源不足，清北暂停上海普通高考招生，仅招保送生，影响全国生源布局与名校声誉。
零志愿破局：单独批次、先录取、不影响后续志愿，降低考生 “冒险成本”—— 未被清北录取，仍可正常参加复旦、交大等本科批次投档，显著提升报考意愿光明网。
2. 平衡 “全国顶尖名校” 与 “地方强校” 的生源竞争（深层原因）
90 年代复旦、交大在沪招生计划庞大（每校千余人），清北仅招 20—30 人，同批次竞争下考生 “求稳”，不敢填报清北。
零志愿让清北优先筛选顶尖生源，避免与本地高校正面 “抢人”，既保障清北在沪优质生源，也维护复旦、交大的招生基本盘。
3. 增加考生选择机会，优化录取机制（设计初衷）
零志愿本质是 **“一次高考、两次录取机会”**：考生可同时冲刺清北与本地名校，降低 “高分落榜” 风险，提升录取公平性与灵活性光明网。
对清北而言，零志愿可提前锁定上海顶尖生源，稳定生源质量，恢复并扩大在沪招生规模光明网。
三、政策影响与争议
积极效果：实施后清北在沪报考人数与录取分数线显著回升，生源质量稳定；考生多了冲刺顶尖名校的机会光明网。
长期争议：复旦、交大等本地高校认为零志愿让清北 “优先掐尖”，导致上海高分生源过度流向清北，影响本地高校生源质量；2011 年起多次有提案建议取消，但政策延续至

舵手

danfb 发表于 2026-6-14 11:35
你觉得，自己信吗？还复旦理科第二？

国家自然科学一等奖、国家基础科学中心数量等，复旦前二

mike99

mike99 发表于 2026-6-14 11:45
国内有几家头部大学都很想挑战清北，勇气可嘉，应该鼓励，但现阶段难度非常大。不是什么学科水平实力的差异 ...

忘了写资料来源了：来源于AI 搜索

ustcharvard

理工齐飞才是硬道理，两者理科分量更重。中国top 7的理科基本也是top 7，美国top 7的理科也基本是top 7。

ustcharvard

从中国来说：南开/厦大/武大/吉大/中山的理科很强，但是想压制上交/浙大的理科，似乎也不行。

danfb

ustcharvard 发表于 2026-6-14 11:42
列事实讲道理，不要攻击人ok？

你依靠美国人的事情来解答分析中国问题，不是良药，而是毒药。

danfb

ustcharvard 发表于 2026-6-14 11:42
列事实讲道理，不要攻击人ok？

以后少拿美国的案例来分析中国案例，
只会显得你，尤其是你们科大的，难道真是美国预科班吗？

mike99

华五等985大学和清北拉开差距就是从1998年开始的

一、985 工程时间线
1998 年 5 月 4 日：北大百年校庆，江泽民讲话提出 “要有若干所世界先进水平的一流大学”，简称 “985”。
1998 年 12 月 24 日：教育部正式发文，1999 年启动，分三期（一期 1999–2001）。
第一批只有 2 所：清华、北大，定位：世界一流大学。
二、一期（1999–2001）给钱情况（关键数字）
1）清北：各 18 亿，纯中央 / 教育部直给
清华：18 亿（教育部全额）
北大：18 亿（教育部全额）
合计：两校各 18 亿，没有地方配套
2）华五（复旦、上交、浙大、南大、中科大）：10–14 亿，省部共建、对半或多方凑
浙大：14 亿（教育部 7 亿 + 浙江 7 亿）
复旦：12 亿（教育部 6 亿 + 上海 6 亿）
上交：12 亿（教育部 6 亿 + 上海 6 亿）
南大：12 亿（教育部 6 亿 + 江苏 6 亿）
中科大：9 亿（教育部 3 亿 + 中科院 3 亿 + 安徽 3 亿）
一句话：清北是 “中央全包”，华五是 “中央出一半、地方出一半”，总额差一截。
三、你问：这是不是清北和华五拉开差距的 “起点”？
结论：是重要起点，但不是唯一原因，是 “钱 + 定位 + 管理体制 + 后续持续加码” 叠加的结果。
1）985 一期确实是 “分水岭”
一次性投入差距：清北各 18 亿（纯中央），华五最高 14 亿（还要地方配套），中央直接给清北的钱，比华五多很多。
定位差一级：清北 =世界一流；华五 =国内一流、国际知名，国家战略优先级不同。
体制不同：清北是教育部直属、中央直管；华五是省部共建、地方参与，资源调配自主权、后续持续投入强度不一样。
2）但差距不是 “一次性定死”，而是后面几十年持续放大
二期、三期继续倾斜：清北每年中央拨款、科研经费、重大项目（国家实验室、大科学工程）优先级更高中华人民共和国教育部。
生源垄断：上海零志愿只是一例，全国顶尖生源高度集中清北，马太效应越来越强。
地方高校天花板：华五再强，也要兼顾地方需求、受地方财政波动影响；清北是国家战略工具，给钱更稳、更多。
3）用数字直观对比（一期三年）
清北：各 18 亿，中央全额，无地方负担
华五：9–14 亿，中央只出一半，另一半靠地方
所以你说的没错：1999 年 985 一期这 18 亿 vs 10–14 亿，确实是清北拉开华五的关键起点。
四、为什么国家要这么设计？
战略目标不同：清北要冲世界一流，对标哈佛、MIT，必须砸钱；华五先保国内顶尖、区域龙头。
管理体制历史：清北一直是中央直管；复旦、上交、浙大等原本就和地方关系深，所以省部共建、分担成本。
效率优先：90 年代国家没钱，只能集中力量办大事，先把两所顶到世界水平，再带动其他。
五、一句话总结你的观点
你说得非常准：985 一期（1999）清北各 18 亿中央直给，华五 10–14 亿省部共建，这是清北对华五拉开差距的核心起点；后续几十年持续加码、生源垄断、体制差异，把差距越拉越大。

注：本人给思路，AI生成，欢迎批评指正

平原之狐

国情下文科可以忽略，走精品路线就行。A+都没用

mike99

mike99 发表于 2026-6-14 11:58
华五等985大学和清北拉开差距就是从1998年开始的

一、985 工程时间线

如果当年（1998年）国家想搞3-5所和清北一样定位的大学，那现在中国就是3-5所和清北一样水平和实力的大学