2026年CNS统计(0527|Nature：清华*2、北大、复旦、农科院+热带农科院；Cell：上科大、哈工大）

曾经沧海难为水 · 发表于 2026-5-24 15:57:37

看朱成碧发表于 2026-5-24 15:54) r _& }* J: o. X6 i$ M
我说的是至少按照网大约定俗成的统计原则：这篇论文统计属于哪个单位。你在这里扯哪个作者贡献大有意思吗 ...

不看贡献看啥，还网大标准，网大标准算啥，网大都能当标准了，太搞笑了。

曾经沧海难为水 · 发表于 2026-5-24 16:03:31

通讯作者也并不一定要放在最后面，比如科大天文系这篇在中间。
https://www.nature.com/articles/s41586-025-08965-5
Contributions
All authors made substantial contributions to this paper; all authors read and commented on the document. Z.Z., Y.C. and Y.R. contributed equally to this work, and Y.C. and Y.R. are co-first authors of this paper. H.W. conceived of the original idea, initiated the project and led the analysis. H.M. contributed to the writing and interpretation of results. X.L. contributed to the analysis of observational data. H.L. contributed to the analysis of simulation data.

Corresponding author
Correspondence to Huiyuan Wang.

ustcharvard · 发表于 2026-5-25 08:43:57

论文第一作者的第一单位，是申报国奖/帽子的金标准。共一的地位差太多了。至于通讯单位，虽然80%最后通讯的地位比较高，但是远并没有一作一单位的重要性大。

科大+南科这篇合作文章，如果用最严的只能归一个单位，显然应该算科大。如果看重合作成果，用NI指数分肉法即可，搞得那么复杂，纯属自己加戏。出了网大，人家要么看抖音小虎、要么直接看NI指数，谁care你这一套？

到时候看看小虎的统计算谁就行了。

DFL · 发表于 2026-5-26 23:25:59

0526的 Cell:上海交大、北大

photonics2026 · 发表于 2026-5-26 23:57:48

ustcharvard 发表于 2026-5-25 08:431 E; D# S) B, n! `
论文第一作者的第一单位，是申报国奖/帽子的金标准。共一的地位差太多了。至于通讯单位，虽然80%最后通讯的 ...

屁股决定脑袋，小虎归乡就是权威？

DFL · 发表于 7 天前

photonics2026 发表于 2026-5-26 23:57
& C% u8 \) C+ a屁股决定脑袋，小虎归乡就是权威？

油腻大妈最搞笑的是，我这标准明明最严格（但又无遗漏），她却说反话，挺搞

school · 发表于 7 天前

DFL 发表于 2026-5-27 00:14
U. c8 c" F; a: `% S油腻大妈最搞笑的是，我这标准明明最严格（但又无遗漏），她却说反话，挺搞 ...

还是不够严格，所以我那天说如果这样算那就等着口水之争吧

DFL · 发表于 6 天前

0527，Nature：清华*2、北大、复旦、中国农科院+中国热带农科院

charm · 发表于 6 天前

本帖最后由 charm 于 2026-5-28 08:41 编辑

DFL 发表于 2026-5-27 00:14
6 |3 k1 c% e6 j油腻大妈最搞笑的是，我这标准明明最严格（但又无遗漏），她却说反话，挺搞 ...

兄弟争论归争论，真的别上升到人身攻击。你这个争论在所难免。我统计那个论文链接某校一堆人盯着我呢，我那纯客观统计，某校好几个人追着我骂

DFL · 发表于 6 天前

0527，Cell：上科大、哈工大

CNS，清华20，北大16.5，复旦11，上交9.5

mike99 · 发表于 6 天前

DFL 发表于 2026-5-28 08:40
0 `+ y. p7 v% N# q0527，Cell：上科大、哈工大
% a- _& T5 }+ n7 q4 _! j
8 O. p' O# A; _1 lCNS，清华20，北大16.5，复旦11，上交9.5

“清北复交”, Yesterday once more ?

291354361 · 发表于 6 天前

DFL 发表于 2026-5-28 08:400 C8 o( ^4 @3 w
0527，Cell：上科大、哈工大
9 S; w& `& H% V% \6 i D2 r0 J0 \* N2 r9 t& D
CNS，清华20，北大16.5，复旦11，上交9.5

清北太强了

mike99 · 发表于 6 天前

291354361 发表于 2026-5-28 09:154 I$ c6 j0 b( ~% F+ `
清北太强了

如果保持这个势头，2026年清北CNS 有可能进入全球大学前3-4名

laolinlaolin · 发表于 6 天前

DFL 发表于 2026-5-28 08:400 M" H5 u8 R! }2 r7 E Q1 v) B
0527，Cell：上科大、哈工大& Q1 [& i+ q9 M3 W
! Q0 H7 t# z. P1 f9 \0 H
CNS，清华20，北大16.5，复旦11，上交9.5

看不懂你对署名归属的认定原则了
北大刚刚那篇，4位作者，3位是北大的。第一作者是北大的，共同通讯作者分别在第二（北大）、第三位（密西根），最后一位不是通讯作者（北大）。
这个归属应该是没有疑问的（如果要严格只算给一个单位的话），Contributuon里也说得很清楚：Q.Z. conceived and designed the study, with support from J.T.A.
按你的原则：“作者栏里署名最后一位的通讯作者是第一通讯作者，倒数第二位的便是第二通讯作者”
“作者栏里署名最后一位”跟“通讯作者里署名最后”是两码事。在这篇中，密西根这位在作者里排名正数第三、倒数第二，单位排名第三（前两个都是北大校内机构），怎么就独得了这篇文章的credit?

coolkid-aptx486 · 发表于 6 天前

DFL 发表于 2026-5-28 08:40. R& @7 c( ~- P4 U
0527，Cell：上科大、哈工大* _% d! `0 K, b) u7 k3 s: C
5 j: z) c& A' p6 Y
CNS，清华20，北大16.5，复旦11，上交9.5

清华第一季度最猛

chinascience · 发表于 6 天前

本帖最后由 chinascience 于 2026-5-28 11:21 编辑

华中科技大学鲁友明团队1篇Cell, 华科是唯一单位、唯一通讯作者。
Peripheral cancer attenuates amyloid pathology in Alzheimer’s disease via cystatin-c activation of TREM2
今年1月22日online，2月5日出版。
https://www.cell.com/cell/abstract/S0092-8674(25)01433-3

DFL · 发表于 6 天前

chinascience 发表于 2026-5-28 11:19* t( k' w/ I6 y @7 V
华中科技大学鲁友明团队1篇Cell, 华科是唯一单位、唯一通讯作者。2 p7 E: h U: X" T. {5 }& h; `! T) U
Peripheral cancer attenuates amyloid p ...

有的，三楼cell详表里面第10篇就是

DFL · 发表于 6 天前

laolinlaolin 发表于 2026-5-28 10:29% h+ m8 G5 [* P6 i
看不懂你对署名归属的认定原则了' x8 l! Q: ]5 z
北大刚刚那篇，4位作者，3位是北大的。第一作者是北大的，共同通讯作者 ...

首楼表格标的挺清楚了啊：一个第一作者（北大），两个通讯作者（中密歇根Allen、北大zhang），绿色、红色单位各记0.5篇。至于你说第四个作者，既不是一作又不是通讯，不应该参与讨论吧。

我的标准始终一致，除非第一作者也是通讯作者之一，我会查询下面各人分工（因为一个作者不会在两个地方写两次），看他是不是最后通讯。其他的：存在多个第一作者的，取排在第一个的为第一作者（这个好像没人争论）；存在多个通讯作者的，取最后一个为通讯作者（也有人叫最后通讯、第一通讯、大通讯、lead通讯）。

以下不是回复你：
cell标注的lead contact全都是最后一个通讯，为啥没人给Cell主编写信：让cell改一改呢？Cell怎么可以这么死板呢，万一最后一个通讯不是最后/第一/大通讯，倒数第二个才是最后、第一、大通讯呢？

对于nature最后/第一通讯是最后一个还是倒数第二个，这里只认最后一个（除了一作兼通讯之一的情况，要验证）。前面我举过4月1日上海有机所袁钧瑛、周杰文两个团队的nature例子，袁设计了方案，但周就是排在最后一个通讯，袁排在倒数第二个，不可能因为袁怎样怎样就认定袁是最后通讯（或第一通讯）。不管谦让、扶持后辈、两个团队平衡、还是其他什么原因，你没在那个位置，就是没在那个位置。

laolinlaolin · 发表于 6 天前

DFL 发表于 2026-5-28 15:29% O5 S. [, j, d C1 ?2 t. u' r
首楼表格标的挺清楚了啊：一个第一作者（北大），两个通讯作者（中密歇根Allen、北大zhang），绿色、红色 ...

问题就是这个：“作者栏里署名最后一位”跟“通讯作者里署名最后”是两码事
你说的“存在多个通讯作者的，取最后一个为通讯作者”；在大多数情况下，最后一个作者也是最后一个通讯作者，他是整个研究的lead caontact，其他的共同通讯作者排在他前面（除非兼一作）——这种署名的逻辑是：干活的写在前面，越靠前干得活越重要；负责的写在后面，越靠后越负全责。但具体到讨论的这一篇里，通讯作者分别在第二、第三，都不是最后一个作者，反而把一个贡献度最小的参与人员放在最后，这个排序方式显然不适用于以上逻辑——这种情况下，排名倒数第二的这位从任何标准来说都不是所谓的“大通讯”“第一通讯。

DFL · 发表于 6 天前

laolinlaolin 发表于 2026-5-28 15:59
4 W. z/ l" a8 Q0 [! U9 j问题就是这个：“作者栏里署名最后一位”跟“通讯作者里署名最后”是两码事$ b1 l, e4 Y7 c! S* a
你说的“存在多个通讯作者的 ...

討論的大前提是一作和通訊，兩者都不是的，根本不在討論範圍，也從不列進表格。然後你再看看，是不是標准始終如一、自洽

laolinlaolin · 发表于 6 天前

DFL 发表于 2026-5-28 16:17
/ z3 u* y N: L3 x2 e7 f; Z- [! v討論的大前提是一作和通訊，兩者都不是的，根本不在討論範圍，也從不列進表格。然後你再看看，是不是標准 ...

难怪你这个统计贴争议这么大
你追求的只是你自己的自洽
那就随你吧

DFL · 发表于 6 天前

laolinlaolin 发表于 2026-5-28 17:111 v N7 {5 e/ p
难怪你这个统计贴争议这么大
& b* @- }; B' F4 S5 V3 U你追求的只是你自己的自洽
" y# k9 M; C" x- X$ R- @+ a* a4 n' x那就随你吧

你说是就是，统一标准之下，绝不允许任何高校搞特殊

leo-0 · 发表于 6 天前

多点开花，顶刊不再是几所头部高校的专场了。

mike99 · 发表于 5 天前

leo-0 发表于 2026-5-28 20:545 u( C+ @. \5 b
多点开花，顶刊不再是几所头部高校的专场了。

大学的游戏规则都是头部高校定的，如果西湖大学等追上来了，他们会不会就不玩了（以前有过前科，如SCI等），又换个花样比？

DFL · 发表于 5 天前

本帖最后由 DFL 于 2026-5-29 11:29 编辑

mike99 发表于 2026-5-29 10:47
- }; q9 i2 e O1 f$ W b+ r# ?大学的游戏规则都是头部高校定的，如果西湖大学等追上来了，他们会不会就不玩了（以前有过前科，如SCI等 ...

今天science，西湖大學4月2日上線的science，正式出版

NKU · 发表于 5 天前

总数排序榜在哪

DFL · 发表于 5 天前

NKU 发表于 2026-5-29 22:20
; b; l! E( v5 O# F& E7 {& ~总数排序榜在哪

晚点会发，明天看science和cell还有没有新文章出来

DFL · 发表于 5 天前

过了一遍今年以来一作和通讯作者单位不一致论文清单，更正了清华、科大、中科院遗传发育所，第一作者兼通讯作者的论文归属各一篇

		自动登录	找回密码
密码			立即注册