|
|
楼主 |
发表于 2026-9-12 15:55:41
|
显示全部楼层
besthread 发表于 2026-9-12 15:552 r- V+ r# _% L- \5 S/ ~) t2 Y5 f
【有感而发】算力狂欢与数学忧思：当AI公司开始“跑分”人类最古老的智力事业4 _) f) n( y ~% ~) b
https://bbs.netbig.top/thre ...
8 p3 Q! `" ?9 q# a$ B$ ^- W6 K【有感而发】算力狂欢与数学忧思：当AI公司开始“跑分”人类最古老的智力事业
/ S) M" p: F8 t& w$ O$ {4 r; N
* t) _) g. a9 h" @7 }一、现状：实践先行与认知滞后 9 B) l) F+ n! x" @1 C. n7 ~
7 ?1 d: o8 t/ c; \/ [/ p
第一线已有实质突破：北大Rethlas-Archon否定Anderson猜想、国家超算互联网开放十万卡级算力面向AI4S。4 Q" `5 A# Y. Y' ~0 j3 z# E
公众认知的落差：算力消耗结构被简化为“短视频 vs 科研”的二元叙事。9 k, B. n8 m( ~+ T0 [
“数学无用论”的历史延续：从2013年“数学滚出高考”到当下的AI语境。2 U- J# [$ D V, X0 ^2 k
% P+ ]0 S% P: z* C# ^
二、优先权之争的今昔：从“同行竞争”到“制度外碾压”
( n6 s+ a j" m m# i$ w
& w# Y7 w0 [2 L( {( N4 s2 A+ d$ V" k7 x众所周知，关于微积分发现，历史上有牛顿-莱布尼茨之争。牛顿后来在给胡克的信中写下那句名言：“如果我看得更远，那是因为我站在巨人的肩膀上。”这句话常被解读为谦逊，但历史语境里，它更像是对“知识累积性”的确认：任何新发现都建立在前人与同代人的工作之上，而非凭空降临。* q H# t; d! @& V. I
, Y. a- F! F) Q8 o2 H. k* c将这场优先权之争与当下AI公司-数学家的张力类比，方向有启发性，但存在一个关键错位。牛顿与莱布尼茨的竞争，发生在同一套学术评价体系内部。两人都是皇家学会成员，都受制于当时的学术规范与优先权惯例。牛顿动用制度资源（以主席身份主导调查委员会）确实不公，但这场争议的裁判权，最终仍在学术共同体手中。也正因如此，“站在巨人肩膀上”这句话，在当时的学术生态中是一种真实的方法论描述：引用、承认、承接前人的工作，是知识得以积累的前提。
' B9 u+ ]! L- Y; s- [, Q
; Z: d [+ H, Z. z" @3 n8 E当下的场景发生了质变：: h$ L/ Z1 a" z6 e2 E
1 B5 G; P8 ?, W7 j \# ]- h# ]第一，博弈场域外移。 OpenAI仅为一家公司，不受数学共同体的评价规范约束。它可以无视同行评审，可以“匆忙公布”而不写论文，可以在署名争议中提出“撤掉Alpöge”这样的要求，然后——如声明所言：数学共同体“没有强制力”。25位菲尔兹奖得主齐声说话，创造的是一个“参照点”，而非一个裁决。牛顿那句“站在巨人肩膀上”，在AI公司的发布节奏里，几乎找不到对应的位置：来不及写论文，自然来不及指明自己站在谁的肩上；来不及引用在先工作，自然也就谈不上承认“巨人”的存在。
, d' `- u' `& @
& Q+ E7 c, @1 p! N) p: z) k第二，竞争逻辑从“谁先想到”变为“谁先算完”。 莱布尼茨与牛顿争的是“谁先发明”，核心是思想的优先权。而当下争议的核心是：当一条研究路径被人类数学家“悄悄选定”后，AI公司能否在获知方向后，以千万美元级算力“暴力截胡”？Buckmaster的指控之所以严重，不在于OpenAI“也想到了”，而在于其时间线——第一条prompt发出于他们工作信息到达OpenAI之后。这不再是优先权之争，而是研究方向本身成为可被算力碾压的脆弱信息。1 L5 z4 X. W6 e7 t! j3 q
5 {4 l# W& M* P' y! Q
第三，被碾压的不是“低调者”，而是“开放”本身。 莱布尼茨的悲剧是个人性的——他性格低调、不擅权斗，最终在舆论中落败。但当下受威胁的，是整个开放科学的文化：如果公开自己的研究方向，就可能被算力碾压；如果保密，则违背数学共同体的基本规范。有数学家已开始怀疑自己使用Codex的记录是否被喂给了模型。这种“不敢公开”的寒蝉效应，才是陶哲轩所说“摧毁数学数百年传统”的真正含义。“站在巨人的肩膀上”之所以成立，前提是巨人愿意被人看见、愿意被引用、愿意被超越；而一旦研究方向本身成为需要保密的脆弱信息，巨人就消失了，只剩下孤立的算力竞争。
2 s* q X) s7 G) y6 P6 @3 {
# C$ l; k# r5 v& F3 f+ C# m第四，年轻学者的处境比“低调数学家”更复杂。 莱布尼茨至少已是成名学者。而当下，有数学从业者描述了一种“K型分化”：大牛借AI更强，新人则“在AI冲击下完全失去价值”。邓煜本人也承认，AI改变了传统数学问题的解决门槛。年轻学子面对的，不是“能否与AI公司battle”的问题，而是“在一个解题不再稀缺的时代，我该培养什么能力”的困惑。这才是“数学无用论”在AI语境下的新形态——不是数学无用，而是“解题”这个曾被珍视的能力，正在贬值。
: x3 z: D% r# r6 d& d" c I; v" m. \; n$ c, F2 s" m; T
三、议程设定权：数学走向取决于谁？+ x% f0 {! V1 s. U* D( W
& S5 u6 @" P1 @" W& a
声明本身的回答是：取决于“掌控这项新技术的人所做的决定”。但这一回答可以进一步拆解为三层，如下：; `8 @7 M; q9 b6 f% l
; c- Y$ ?$ `9 @. [( }+ K
第一层：数学共同体 vs. AI公司。 这不是对等选项。真正的分歧在于：数学的发展议程，由接受过完整训练、理解“什么问题值得问”的共同体设定，还是由以“解决了多少个未解问题”为KPI的算力竞赛设定？25位菲尔兹奖得主的联署，是一次议程设定权的重申。
) B, }6 W( \. z5 |
Z' t1 c7 U, R+ S: s' K第二层：国内的特殊张力。 中国数学界同时面对两重压力：一方面要参与国际AI4Math竞争（北大团队的实践表明这已在推进），另一方面要回应国内“数学无用论”的公众认知。这两重压力有时方向一致（都要求证明数学的价值），有时相互冲突（面向公众的“有用”叙事，可能与AI4Math需要的“基础研究耐心”相矛盾）。
$ S P1 Q: t; T( T2 t0 X% F9 m* g8 `2 g2 R8 F0 p
第三层：最终的裁判者。 陶哲轩的表述最精确：他反对的不是AI做数学，而是“目标错位”——把数学当作基准测试跑分。这意味着，最终的裁判者不是“数学家”或“AI公司”中的某一方，而是“我们是否还记得数学最初是为了什么”。这个问题，数学界率先遭遇，但不会是最后一个。* i; ]: D( ~ L$ w! P
4 z$ S7 B2 Z6 U) s. F2 b' B
四、路径：从“有没有用”到“谁来决定什么值得做”
9 B2 f; U, z8 {1 K& O$ z* B( \; f+ D( O
第一，基础设施的独立通道。 国内已具备不依赖商业AI公司“施舍式开放”的算力条件（国家超算互联网、高校普惠算力）。北大团队自建框架、自研检索系统的经验表明，独立参与AI4Math是可行的。
' s& ~6 [& O7 P" ~ z C
9 ^8 I& T' p; C- ?5 P, V第二，学术界与AI公司的交往规范。 《莱顿宣言》提出的“产学研合作规范框架”需要在国内落地：合作前明确角色（提供问题方向的顾问，还是被抢跑的对象？），署名与发布流程事先约定。% U6 l9 T$ s9 u. d: D" n
* ]* F/ u7 _7 `) H: W第三，公众认知的转向。 从“数学有没有用”转向“谁来决定什么值得做”。数学的“无用”恰恰是其最深刻的力量——微积分诞生时无人预见其三百年的应用。AI4Math的真正风险不是“AI会不会做数学”，而是当AI能以算力碾压任何人类能想到的解题路径时，人类是否还会去培养“提出问题”的能力。
8 u# L* L6 r0 y+ U
) L/ Z9 y$ P& u' E q2 h, s第四，对年轻学子而言， 在“解题”不再稀缺的时代，数学训练的价值需要被重新表述：不是“我会解这道题”，而是“我知道什么问题值得问、知道一个证明为什么成立、知道如何把一个想法讲清楚”。这些能力，AI可以辅助，但无法替代。邓煜、王虹等华人菲尔兹奖得主的成长路径，恰恰说明了这一点：他们的核心竞争力，从来不是解题速度。
. w2 _9 F$ r8 L j2 h! `/ Y, F
9 U6 D5 H: ~/ w: X* i2 v- ]而牛顿那句“站在巨人的肩膀上”，在AI4Math时代值得被重新记起：它不只是一句谦辞，而是一种制度性承诺——承认前人的工作，公开自己的路径，让后来者能够继续站上去。如果AI公司只负责“算完”，不负责“指明站在谁的肩膀上”，那么数学的传承链就会在算力狂欢中悄悄断裂。 v" M0 F: z$ F, w1 U
+ ^0 c9 h; Q% u* r: L
7 E/ G a* i0 [6 G& x参考：
& X* c1 ?5 [- U- i9 M% k4 C6 w+ }9 s- Z9 T+ e5 S- V% H
《A Severe Misalignment of AI in Mathematics》
0 Q; Z+ s% S( M: O. t& Bhttps://mathandai.org/
) P- D9 _9 K8 t/ y% w' e《突发！陶哲轩、邓煜等25位菲尔兹奖得主联合声明：AI公司正在摧毁数学》
7 ]8 t8 c" }# T U$ G( R# T4 qhttps://baijiahao.baidu.com/s?id=1876078449514998691
E0 o& M% I: W& I1 l q《在北大，数学家用AI做啥题？》
( t* q8 d7 V" o3 N: P+ Y; S' W% M8 qhttps://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_33384306
( z' p. X' }' v- p. M4 v) \" {) W% h7 G' L/ ^
|
|
