说说你第五轮学科评估的关注要点(2页+4轮等级算法)(3页+3轮等级算法)(4页+加权优秀率算法)

kksofast

绯月竹 发表于 2022-12-14 18:23
. ^) P& W; V: S/ IA+*1 A*0.666 A- *0.333就不太符合第四轮的评估比例
  g* j9 P/ M, Q: }, L按照A+/A/A- 2/5/10的比例 应该是A+*1 A*0.4 A-*0.2 ...

应该是98/95/90，你这想法过于离谱了

原始人

+ b, P' ~) V- |! R

绯月竹 发表于 2022-12-14 18:23
% G: T6 D5 ~, k! M- F9 gA+*1 A*0.666 A- *0.333就不太符合第四轮的评估比例
按照A+/A/A- 2/5/10的比例 应该是A+*1 A*0.4 A-*0.2 ...

A+学科分值前面的规模等级分早有体现

. q, f* v6 C' ~: V8 w6 ~. I, {A+实际比例不是2%,有3%了
* B3 r8 w2 n" }! g2 m; }
1,0.666,0.333就是简化计算,相当于A+学科,A以上学科,A-以上学科三个优秀率之间取均值

+ ~, ~9 k# V) E' Z# s/ ]6 E  H对实际计算结果影响甚微
+ i0 _3 F9 [! z

南高师

原始人 发表于 2022-12-14 18:17
前面一直指的学科点规模,南大的确比复旦要多

# a$ H! n" ?! T: Y- @: f& t7 j$ D每个学科的编制数量是另外一个话题了 ...

8 g( U7 M$ M% z这就是我以前一直诟病复旦的一点：投的多，产的少。
8 M$ w0 N0 h; g5 c9 n因此，在学科建设上，应该是减分而不是加分，否则传导了一种什么价值观？

ustcharvard

求实园 发表于 2022-12-14 16:00
* k7 z- T, d5 x! r& q. e5 f! P可以认为自己拥有的就是伟大的高大上，没问题，人都是有基本自尊或自豪感，但真没有必要说人家拥有的就是 ...

+ z4 b* h# T) c% z0 o4 g你这样说就小人之心了。
5 N6 _* |5 w% R/ I. }) Z
+ \0 w8 N2 c. [科大的生物/计算机是短板，尤其计算机。但在这个论坛我是把计算机跟物理列为主干里面的顶级学科（超过数、化、生）。

你这么喜欢屁股决定脑袋的话就不要参与讨论了。
; F) N) f" o& ]( N5 N
世界名校充要条件是物理，你改变不了这个事实。

ustcharvard

原始人 发表于 2022-12-14 17:03
" H6 K" m0 |, w+ X' ]* o# Q. u3 i三页四页只是按同原则计算的总规模实力,也不算排名
学科之间无疑有冷热难易,但具体如何切分不可能有统一 ...

参评数是一个不错的客观指标，可惜中国计划经济色彩浓厚，参评数（比如马列）失去了价值。而且采用参评数的话应该选头部高校参评数而不是所有高校。底层高校的确没必要开展基础学科，竞争高校排名只跟头部高校有关。
6 {2 L. U9 _+ W6 t% t/ ^* P
- U% x  _* ~0 r另外看看世界名校都靠哪些学科打天下，而不是中国特色的学科……

原始人

ustcharvard 发表于 2022-12-14 23:45
参评数是一个不错的客观指标，可惜中国计划经济色彩浓厚，参评数（比如马列）失去了价值。而且采用参评数 ...

中国不少一级学科的确分的太细且随意了

青山人

没办法，有些院士能量太大。不是为国家 而是为自己。

ustcharvard

原始人 发表于 2022-12-15 15:41
* W, ^* N* S- n$ ~  n+ }+ ^中国不少一级学科的确分的太细且随意了

没错。我不止一次说科大A+的天文应该并入物理。还有科学技术史、安全工程这种小学科A+应该权重很低，怎么能跟数理化生计比？

9 T& ^+ F& C5 V" W还是要看看哈斯麻这些世界名校怎样设置学科，哪些学科才是成为名校的充要条件。

ustcharvard

青山人 发表于 2022-12-15 18:44
没办法，有些院士能量太大。不是为国家 而是为自己。

中国人有很多优点，但是自私、屁股决定脑袋是一个大大的民族劣根性。不解决这个文化顽疾会有长期问题。