说说你第五轮学科评估的关注要点(2页+4轮等级算法)(3页+3轮等级算法)(4页+加权优秀率算法)

原始人

第四轮vs第三轮,同规则,同设评学科数

6 X% H; y3 ^0 \6 P: }! |7 Y
$ [5 \1 r9 o! h4 Q

原始人

榜上高校苏州大学在所有高校中增幅最大,也符合12-15年苏州大学的发展势头

北理工第四轮是增长最快的985,近几年又撤销了不少学科,第五轮的科均表现应该相当不错

原始人

按12-15年趋势看,清北之外的人师农实际地位在下降,华五在上升,南大被复旦超过,科大超过了北师,综合性高校后劲可能会越来越强

原始人

华科强大 发表于 2022-12-11 15:41
! A) G1 k2 B5 m6 j" G7 D2 C4 ]华科6A+：机械 预医 生医 光学 电气 新传

2 |- G! H* Y1 O1 M* r! |7 }: j请勿插播无关新闻

原始人

原始人 发表于 2022-12-11 15:43
按12-15年趋势看,清北之外的人师农实际地位在下降,华五在上升,南大被复旦超过,科大超过了北师,综合性高校后 ...

5 L. J. x# g+ u" F985高校整体位次也更加稳固
第五轮学科评估或许前30位高校都将是985高校
前三的三所非985南农、华农、东师位次下降机会很大

原始人

第五轮学科评估主要影响变化
$ q# L6 ?* }( K. b1 K9 D1.新设评4个学科
2.部分理科基数增加较大,新参评高校不少,马克思等学科估计增加参评也多
2 U& D- a5 P8 p& O5 {  J3.工信部高校最近五年获奖数目集中井喷,或许改变一些学科位次
4.上次没有A+学科的985高校,特别是B类三所,受到强大压力,最近五年获奖也都不错,成绩也会提升

原始人

如果按飞叔这几个月反复宣传已确定的3:7:12比例
. W' n7 A) E" `# e9 P, @第四轮A+实际占比也不止3%,估计在3.5%左右
前四级学科7:4:2:1的分值关系仍然可以适用

energy

定林 发表于 2022-12-11 01:09
! K; Z! ?3 f- z3 Z其实按得分搞分级更合理，一方面避免得分统计误差的波动，另一方面也避免按比例分级导致同一级别分差可能 ...

按比例分级真的很离谱，有些参数数量少的学科，强行按比例分档，可能A+后面没有A没有A-直接B了。直接断档了，但是人家的真实分数可能未必比A+那位低很多。所以这种情况是吃亏太多了

青山人

除主贴外，加上A+数，A-以上数，B+以上数，四张表一看，实力基本就清楚了。权重，要统一认识很困难。

青山人

除主贴外，加上A+数，A-以上数，B+以上数，四张表一看，实力基本就清楚了。权重，要统一认识很困难。

广行物语

我还是倾向于看第三轮的分数，更能直观学科的大体水平，划分等级实际上是模糊了真实学科实力。以吉大的农业工程为例，她在第四轮中按比例是B+，但她实际上是吉大工学的王牌学科，历次学科评估均在前三，科研成果，人才培养，学科延升发展都做的非常好。

寒江雪

) c# y0 i0 {( @; k$ i, j( P
/ f- D# j2 g: O) y; K8 J北理工之前那一批撤销的学科大多数都只是二级学科，比如环境下的二级学科等等。这些二级学科就算不撤销也不用参评。
$ e% f8 _) Y1 z1 x7 w6 r撤销的一级学科只有交通（第四轮未参评，之前就已经撤销）、软件（第四轮参评）、公共管理（第四轮参评）。所以对第五轮来说，北理工只撤销了软件和公共管理。

! y. ^* n9 A" `7 E& T  j+ Q
1 ]: K# ^/ ^0 e* j0 P. e 总数来看，第四轮北理工参评了除理科外所有的26个学科，第五轮北理工需要参评30个学科，增加了网安（新增学科）、数学、物理、化学、生物、统计，减少了软件、公共管理。所以第五轮压力不小。

9 o- y0 u. R2 S: e8 r2 |- r5 H

steve

这么多年，除北清外，就浙大医学和上交理学有跨越式发展，其他都是合理范围内振荡，意义不大

1944931585

学科评估只是对同行业有用。如草学，有几所学校开设？

1944931585

学科评估只是对同行业有用。如草学，有几所学校开设？

ustcharvard

原始人，最重要的学科权重你没考虑。数理化生计这种核心学科的A+、A比两三个小学科的A+更重要。

ustcharvard

一个学校，在大家投巨资的主干学科上发展不起来，靠边缘学科拿A+，只不过是符合中国喜欢算加法的政绩。

领航者

laozhusun 发表于 2022-12-10 02:27
$ C0 T2 [7 ~$ f. @西工大这A类数量只能排985倒数，但是A+数（3个）可以排985前一半守门员。

" i+ {8 s9 P  o- C1 J+ o: l  T3A中九大学谦虚了，3A大学保守点也是中九前三，三哈大学和3A大学是中九灯塔
4 q$ U; a3 \. z# d3 {5 Z/ Q6 h2 p( N" ~

领航者

工信部yyds，吊车尾的3A大学都是中九灯塔，niubility

shanhaisanren

ustcharvard 发表于 2022-12-14 09:35
原始人，最重要的学科权重你没考虑。数理化生计这种核心学科的A+、A比两三个小学科的A+更重要。 ...

2 E0 A2 A, a+ o1 f! R- o& k- d1 L同意，光比总数没意义。

ustcharvard

求实园 发表于 2022-12-14 09:53
" _% ]& ^: r+ t" F- @与国家对大学建设的初衷定位有关，比如贵校建校开始就主打理科又与中科院关系密切...而有些学校原本很强 ...

历史上：有的学校被肢解、有的学校也兼并了优质资源，这些我们也控制不了。
& o8 b/ r7 l$ a# a9 C3 x
5 M7 K# y0 M, f5 z& T无论中国还是国际上，现阶段没有那个名校放弃“数理化生计”的，靠小学科堆出来的数据难以服众。

中国的头部高校早就没有纯工科学校了，都在集中力量发展主干理科。

( y: L9 V( C. z! Q' ?; {# N+ v
3 X' l6 H8 w+ R' Z7 ]) I6 C' I
4 D, p$ m5 m2 v# N. Y' F1 d2 {

ustcharvard

shanhaisanren 发表于 2022-12-14 11:25
同意，光比总数没意义。

* N8 k  ?; x. a谢谢支持 ：）

原始人

ustcharvard 发表于 2022-12-14 09:35
% N9 E* e# o! t: `原始人，最重要的学科权重你没考虑。数理化生计这种核心学科的A+、A比两三个小学科的A+更重要。 ...

三页四页只是按同原则计算的总规模实力,也不算排名
9 @& o( N. a+ z" |: W学科之间无疑有冷热难易,但具体如何切分不可能有统一观点
唯一没有争议的是各学科的参评数(和一级硕士点多寡正相关,有相应点才符合参评条件)

原始人

但参评数多少也不能完全说明学科高下
即使学科高下与参评数正相关,同样的学科比例下,
4 O4 h5 @4 B6 m! W0 e. A你说参评200所高校学科的A-就比参评50所高校的A-水平更高也基本不靠谱
8 m% N) b/ g3 Z& R8 e6 @一个是前20名,一个是前5名,位次完全不同,也许大学科的更水一点
0 M1 ~& v7 B: ]5 i( g) P一些小学科的前3名水平很高,但都到B+或B级了
" r  f! A8 F+ l: [2 K3 U1 d3 a2 U要区分高校总体水平,从优秀比例着手相对合理一点

原始人

- g% w- O: ]" W% H6 J7 K3 M2 U在此可以引入学科加权优秀率概念
即A+学科/可参评学科,A以上学科/可参评学科,A类学科/可参评学科,这三者取平均值
( V) V2 n. \) x7 x体现A+学科,A学科的相对稀缺性
- R! ^4 J  d5 a% v9 f" [) O9 A+ e. E实际计算公式=(A+学科*1.000+A学科*0.666+A-学科*0.333)/可参评学科(即实际设评的一级硕士点学科数量)

原始人

第四轮各校的加权A类学科数量如下:
4 O& x) y9 z; J" ]) bA+*1.000 + A*0.666+ A-*0.333



8 |; p) q0 r( R5 g- w/ ^$ s7 ^

原始人

按规模分(B+以上学科加权)和精度分(优秀学科加权)合并计算的话,试排一下985高校的相应位次

0 m; F' y/ h4 _5 y- g- T" e( U前十应该是京二+华五+人师农
6 n6 F/ ^+ R) ]& c5 e

原始人

按规模分(B+以上学科加权)和精度分(优秀学科加权)合并计算的话,试排一下985高校的相应位次

+ b% q- g. }; _, U, |前十应该是京二+华五+人师农

6 ?+ i6 ^' L$ q5 P3 y! d2 A

" O% H4 d& I/ P% j/ L, N9 l3 k

原始人

两师排名较高和学科关联性比较大,中农长期被忽视主要也是学科的原因
# ^, e% R  n8 C" D; F: h
但随着参评规模不断增大,人师农学科拓展难度大,优势在不断弱化
- n7 A4 {) w. o. r& B7 A
其他都是大家耳熟能详的中九大学了

) W- j7 N% \8 e中南和川大得分超过20,是有希望上升的高校