说说你第五轮学科评估的关注要点(2页+4轮等级算法)(3页+3轮等级算法)(4页+加权优秀率算法)

kksofast

绯月竹 发表于 2022-12-14 18:23
  n0 D1 B  t+ @: B! YA+*1 A*0.666 A- *0.333就不太符合第四轮的评估比例
2 D6 B& ?* N$ J  u/ {$ n, D按照A+/A/A- 2/5/10的比例 应该是A+*1 A*0.4 A-*0.2 ...

应该是98/95/90，你这想法过于离谱了

原始人

绯月竹 发表于 2022-12-14 18:23
A+*1 A*0.666 A- *0.333就不太符合第四轮的评估比例
! \1 d/ o# J; M3 Y按照A+/A/A- 2/5/10的比例 应该是A+*1 A*0.4 A-*0.2 ...

A+学科分值前面的规模等级分早有体现

9 T, u* L3 S. Z7 d$ qA+实际比例不是2%,有3%了
" U9 v" D3 E( R( e: ]
1,0.666,0.333就是简化计算,相当于A+学科,A以上学科,A-以上学科三个优秀率之间取均值
% Y- S' ?- T" l% t
5 {* {. C9 J, f6 I对实际计算结果影响甚微
- W& J5 V, x9 Q7 O

南高师

原始人 发表于 2022-12-14 18:17
# f/ n: r6 a- W$ R! e前面一直指的学科点规模,南大的确比复旦要多
4 c  V" W- T! d$ @/ f- O
. R' C/ W/ Q+ M$ I$ b# r: v每个学科的编制数量是另外一个话题了 ...

; v3 o, Z; M. d2 f这就是我以前一直诟病复旦的一点：投的多，产的少。
+ i4 p/ `, v! _5 O* O3 R因此，在学科建设上，应该是减分而不是加分，否则传导了一种什么价值观？

ustcharvard

求实园 发表于 2022-12-14 16:00
可以认为自己拥有的就是伟大的高大上，没问题，人都是有基本自尊或自豪感，但真没有必要说人家拥有的就是 ...

你这样说就小人之心了。

7 e  n% E5 V  f科大的生物/计算机是短板，尤其计算机。但在这个论坛我是把计算机跟物理列为主干里面的顶级学科（超过数、化、生）。

# F; Y& k0 w) a9 n5 }你这么喜欢屁股决定脑袋的话就不要参与讨论了。
9 P$ [" j' j, \4 r5 _
7 ~) U1 T0 n( g世界名校充要条件是物理，你改变不了这个事实。
5 N$ V" n" T+ O1 ?# U

ustcharvard

原始人 发表于 2022-12-14 17:03
8 R3 W# @4 |) g. W- c) n' I三页四页只是按同原则计算的总规模实力,也不算排名
学科之间无疑有冷热难易,但具体如何切分不可能有统一 ...

5 F$ b) b+ l- q; X) X8 }7 |参评数是一个不错的客观指标，可惜中国计划经济色彩浓厚，参评数（比如马列）失去了价值。而且采用参评数的话应该选头部高校参评数而不是所有高校。底层高校的确没必要开展基础学科，竞争高校排名只跟头部高校有关。

! {" l2 o% p! h0 \另外看看世界名校都靠哪些学科打天下，而不是中国特色的学科……

原始人

ustcharvard 发表于 2022-12-14 23:45
参评数是一个不错的客观指标，可惜中国计划经济色彩浓厚，参评数（比如马列）失去了价值。而且采用参评数 ...

0 w; _* d  p3 M6 m/ c  v, p" `  f中国不少一级学科的确分的太细且随意了

青山人

没办法，有些院士能量太大。不是为国家 而是为自己。

ustcharvard

原始人 发表于 2022-12-15 15:41
中国不少一级学科的确分的太细且随意了

' a+ Z6 p- y" K3 V/ p8 {没错。我不止一次说科大A+的天文应该并入物理。还有科学技术史、安全工程这种小学科A+应该权重很低，怎么能跟数理化生计比？
' v4 V6 b! J7 h! H- w6 g$ G" Z4 |+ P
( t, {0 t7 {! C还是要看看哈斯麻这些世界名校怎样设置学科，哪些学科才是成为名校的充要条件。

ustcharvard

青山人 发表于 2022-12-15 18:44
2 U( B( D0 k! C2 V, D+ R- c6 @没办法，有些院士能量太大。不是为国家 而是为自己。

, c, `: V& K, ]3 \% O7 `. N' N+ w中国人有很多优点，但是自私、屁股决定脑袋是一个大大的民族劣根性。不解决这个文化顽疾会有长期问题。