说说你第五轮学科评估的关注要点(2页+4轮等级算法)(3页+3轮等级算法)(4页+加权优秀率算法)

kksofast

绯月竹 发表于 2022-12-14 18:23
) y! \" \1 x# V7 V  B/ eA+*1 A*0.666 A- *0.333就不太符合第四轮的评估比例
5 J7 I! z* H0 w$ {+ S按照A+/A/A- 2/5/10的比例 应该是A+*1 A*0.4 A-*0.2 ...

应该是98/95/90，你这想法过于离谱了

原始人

绯月竹 发表于 2022-12-14 18:23
6 \, L; d6 o5 u1 J" l4 z  kA+*1 A*0.666 A- *0.333就不太符合第四轮的评估比例
( t5 l( q; s$ }按照A+/A/A- 2/5/10的比例 应该是A+*1 A*0.4 A-*0.2 ...

; c+ \2 S, }) H, H8 J' p+ C3 |A+学科分值前面的规模等级分早有体现

9 e/ R+ ]' A! rA+实际比例不是2%,有3%了

0 |7 D1 N$ R, G1,0.666,0.333就是简化计算,相当于A+学科,A以上学科,A-以上学科三个优秀率之间取均值
3 g) `! q9 S9 n5 n: ]9 G8 n
对实际计算结果影响甚微

南高师

原始人 发表于 2022-12-14 18:17
) i0 \, @6 n  A' l" W前面一直指的学科点规模,南大的确比复旦要多
% e, O- D7 I9 X, _9 G
$ [( q7 h3 i7 }3 a每个学科的编制数量是另外一个话题了 ...

这就是我以前一直诟病复旦的一点：投的多，产的少。
因此，在学科建设上，应该是减分而不是加分，否则传导了一种什么价值观？

ustcharvard

求实园 发表于 2022-12-14 16:00
3 M% e9 h4 q# i; q% W, j: {可以认为自己拥有的就是伟大的高大上，没问题，人都是有基本自尊或自豪感，但真没有必要说人家拥有的就是 ...

你这样说就小人之心了。
0 G2 t% u9 \: |) g& D9 J: U  S" H
科大的生物/计算机是短板，尤其计算机。但在这个论坛我是把计算机跟物理列为主干里面的顶级学科（超过数、化、生）。
% ~  N$ n1 Y; t" z  H
5 j* G4 ]. l! k  f  Z你这么喜欢屁股决定脑袋的话就不要参与讨论了。
: h! A$ k& u  m8 @! T7 {
世界名校充要条件是物理，你改变不了这个事实。
. w/ @  T5 V, g7 [

ustcharvard

原始人 发表于 2022-12-14 17:03
三页四页只是按同原则计算的总规模实力,也不算排名
学科之间无疑有冷热难易,但具体如何切分不可能有统一 ...

参评数是一个不错的客观指标，可惜中国计划经济色彩浓厚，参评数（比如马列）失去了价值。而且采用参评数的话应该选头部高校参评数而不是所有高校。底层高校的确没必要开展基础学科，竞争高校排名只跟头部高校有关。
  p+ A4 o" R% Z
另外看看世界名校都靠哪些学科打天下，而不是中国特色的学科……

原始人

ustcharvard 发表于 2022-12-14 23:45
8 `5 C0 z; t; {3 x7 \5 P4 ~参评数是一个不错的客观指标，可惜中国计划经济色彩浓厚，参评数（比如马列）失去了价值。而且采用参评数 ...

. E5 b9 n: x( f" Z. V0 B5 `% ~' F中国不少一级学科的确分的太细且随意了

青山人

没办法，有些院士能量太大。不是为国家 而是为自己。

ustcharvard

原始人 发表于 2022-12-15 15:41
$ q, H% y$ a* [; n中国不少一级学科的确分的太细且随意了

# h" L+ S+ k! K9 N8 @+ R2 K没错。我不止一次说科大A+的天文应该并入物理。还有科学技术史、安全工程这种小学科A+应该权重很低，怎么能跟数理化生计比？

* _( D7 N: r' y# J还是要看看哈斯麻这些世界名校怎样设置学科，哪些学科才是成为名校的充要条件。

ustcharvard

青山人 发表于 2022-12-15 18:44
没办法，有些院士能量太大。不是为国家 而是为自己。

3 M# q$ e3 @0 i3 D7 E3 j& X中国人有很多优点，但是自私、屁股决定脑袋是一个大大的民族劣根性。不解决这个文化顽疾会有长期问题。